Незаконная добыча песка под Энгельсом. Неужели о компенсации экологического ущерба могут как бы "забыть"?

5 ноября в Энгельсском районном суде все-таки продолжили рассмотрение иска Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры к ИП Бражевская В.А.
Как напомнил на заседании судья Станислав Новожилов, в исковых требованиях речь идет о понуждении предпринимателя прекратить разведку и добычу строительных песков на земельном участке сельхозназначения и об обязании устранить допущенные нарушения.
То, что к масштабной незаконной добыче песка на берегу Голубого озера в Энгельсском районе может иметь отношение семья известного предпринимателя Александра Поляха и, в частности, – его дочь Виктория Бражевская, "ОМ" подробно писал не раз. К слову, привлечен к данному иску и сам Полях – в качестве третьего лица.
Примечательно, что, как рассказывал "ОМ", подав этот иск, природоохранная прокуратура стала по неизвестным причинам судебные заседания по нему игнорировать, фактически срывая его рассмотрение. Судье Новожилову даже пришлось предупредить участников заседания: если истец и в следующий раз проигнорирует заседание, это может стать основанием для оставления иска без рассмотрения.
Следующий раз наступил 5 ноября. На этот раз истец в лице Ильи Белова, помощника Саратовского природоохранного прокурора на заседание пришел, но практически сразу попросил еще раз отложить заседание, чтобы более тщательно изучить "многокомпонентные", по его словам, возражения ИП Бражевской на исковые требования.
"Вообще-то у нас сроки поджимают рассмотрения дела. Почему вы ранее не являлись на судебные заседания?" - поинтересовался судья.
Вместо ответа на вопрос прозвучало предложение дополнительно привлечь в качестве третьего лица еще одно ведомство – ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных". Таким образом, природоохранная прокуратура, судя по всему, постаралась переложить на специалистов центра ответственность за выводы о наличии на земельном участке плодородного слоя, якобы "испорченного" и уничтоженного действиями ответчика. Подержал коллегу и представитель Россельхознадзора, сославшийся на то, что в протоколах указано "существенное завышение показателей", что, как было заявлено, тоже может свидетельствовать о нарушении указанного слоя почвы. Тем не менее суд в привлечении такого еще одного третьего лица отказал.
В свою очередь представители Бражевской и Поляха Сергей Дегтярев и Ефим Зимин настаивали, что никакого плодородного слоя на злополучных землях нет и никогда не было. Вместе с тем, по словам Дегтярева, план рекультивации земельного участка "у них" (видимо, имеется в виду ИП Бражевская) имеется с 2015 года – "нам вообще непонятно, каким образом вы требуете с нас то, что у нас и без того есть в наличии".
Помощник природоохранного прокурора Илья Белов предположил, что речь, возможно, идет о двух разных планах рекультивации – месторождения ископаемых ("разработали вы его – это хорошо") и самого земельного участка. Это вызвало достаточно эмоциональную реакцию со стороны представителей ответчика, утверждавших, что два разных плана рекультивации на один участок "предусмотреть сложно".
"Тем более, что в плане рекультивации у нас предусмотрено, что на данном участке будет создан пруд для осуществления рыбоводства", - сообщил Ефим Зимин, представляющий интересы одновременно Бражевской и Поляха.
"Вы брали лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых, в течение двух лет, насколько позволяют судить документы министерства природных ресурсов, подавали отчеты о добыче ископаемых. И все лишь для того, чтобы сделать пруд? Не переводя при этом земельный участок из земель сельхозназначения в соответствующую категорию для разработки карьера. Я правильно понимаю?" - задал вопрос представитель природоохранной прокуратуры. Из ответа следовало, что проект рекультивации, о наличии которого так много говорилось, действительно "заключался" именно под пруд, а не добычу ископаемых.
Примечательный момент: при всем вышесказанном в суде почему-то совсем не поднимался (по крайней мере, пока) вопрос возмещения экологического вреда, причиненного добычей песка на сельхозземлях. Хотя, казалось бы, в подобных ситуациях одно вполне логично вытекает из другого.
Вот в январе текущего года 12-й арбитражный апелляционный суд поддержал позицию надзорных ведомств о взыскании экологического ущерба с ООО "Горизонты", уличенного в нецелевом использовании земельного участка в Балтайском районе, "выразившемся в разработке карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых".
Оказалось, что плодородный слой почвы на месте карьера уничтожен - ничего не напоминает?
"Суды двух инстанций пришли к однозначному выводу, что лицо, причинившее вред землям сельскохозяйственного назначения в ходе добычи полезных ископаемых до их перевода в соответствующую категорию, в том числе при наличии разрешении (лицензии), обязано как восстановить нарушенный плодородный слой, так и возместить экологический ущерб в денежной форме", - говорилось в пресс-релизе. Конкретно в том случае сумма ущерба составила 69,6 млн рублей.
В октябре еще одну компанию обязали выплатить более миллиарда рублей за ущерб, причиненный почвам в Заводском районе около села Кокурино. Правда, там причиной стала не добыча песка, а несанкционированное размещение отходов, но сумма компенсации ущерба, как говорят эксперты, для подобных дел достаточно показательна. Не "забудут" ли про это обстоятельство в ситуации с ИП Бражевская, покажет время. Судя по тому, как стартовал этот процесс (см. выше), там, похоже, можно ждать что угодно.
Следующее судебное заседание по иску к ИП Бражевская запланировано на 7 ноября.
Естественно, "ОМ" продолжает внимательно следить за развитием событий вокруг добычи песка на Голубом озере.