Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника – квартиры. В свою очередь, бывшая супруга должника обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга.
Определением суда первой инстанции утверждён локальный план реструктуризации долга должника по требованию банка, вытекающему из кредитного договора; определено, что требования банка и требования ФГКУ не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, спорный объект недвижимости не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку представленный бывшей супругой должника локальный план реструктуризации долга является исполнимым и позволит обеспечить баланс интересов кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному обязательству и несовершеннолетних членов семьи должника на сохранение права на единственное жилье.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартирой, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционная коллегия указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что источником предоставления денежных средств должнику для приобретения спорной квартиры, являлись ипотечный кредит, предоставленный банком, и средства целевого жилищного займа (бюджетные денежные средства, учитываемые на именном накопительном счете участника), предоставленные ФГКУ. Следовательно, спорная квартира находится в залоге у ФГКУ и банка. Вместе с тем должник обратился в ФГКУ с заявлением о прекращении платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, вследствие чего платежи от ФГКУ прекращены.
Учитывая отсутствие волеизъявления должника и ФГКУ на заключение локального акта, несоответствия графика и размера платежей условиям договора целевого жилищного займа апелляционный суд пришел к выводу, что представленный план реструктуризации не соответствует положениям действующего законодательства, не отвечает признаку исполнимости и нарушает права и законные интересы должника и залогодержателя ФГКУ.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Информация о движении дела № А12-5777/2024 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».