Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами (далее – комитет) и обществу, в котором просило признать недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, признать недействительным договор аренды земли и возвратить комитету земельный участок. Акционерное общество указывает, что до заключения оспариваемого договора аренды ответчиками, истцом и ФГУП был заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружения берегоукрепления), находящегося в границах спорного земельного участка, которое впоследствии было приобретено им по договору купли-продажи.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано; суд исходил из того, что сведения из ЕГРН, существовавшие в период, предшествующий проведению торгов по продаже права аренды на земельный участок, не содержали каких-либо сведений о наличии строений, которые препятствовали реализации земельного участка на торгах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Суд первой инстанции также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуск срока исковой давности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что комитет не вправе был проводить аукцион, а оспариваемая истцом арендная сделка, заключенная в нарушение норм земельного законодательства, а также нарушающая права (интересы) Российской Федерации и акционерного общества, недействительна (ничтожна).
Апелляционной коллегией установлено, что на дату подписания ответчиками спорного договора аренды, заключенного по итогам торгов, в границах земельного участка находилось федеральное имущество – сооружение берегоукрепления, предоставленное в аренду истцу, а на момент рассмотрения спора – находящееся в собственности.
Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент проведения аукциона сооружение существовало в натуре; технические характеристики объекта, параметры сооружения не были подвергнуты изменению, право собственности на него было зарегистрировано за Российской Федерацией, объект был поставлен на кадастровый учет в ЕРГН, ему присвоен кадастровый номер. Вместе с тем, суд признал, что отсутствие в ЕГРН сведений о площади застройки сооружения не означает, что данный объект не существует и (или) не должен быть учтен при формировании спорного земельного участка.
Суд кассационной инстанции выводы апелляционной коллегии поддержал.
Информация о движении дела № А57-25794/2024 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».