Защитник по делу заметил, что позиция Верховного Суда имеет большое значение для практики, поскольку отграничивает профессиональные функции от должностных, а должностной проступок – от должностного преступления. Как отметил один из экспертов, сформулированные ВС позиции должны стать ориентирующими не только для органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, что должно способствовать формированию единообразной правоприменительной практики. Другая подчеркнула, что при определении субъекта должностного преступления важно руководствоваться не только разъяснениями ВС и уголовным законом, но и должностными инструкциями.
Верховный Суд вынес Определение по делу № 15-УДП25-2-К1, которым он отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в отношении судмедэксперта, осужденного сначала за получение взяток, а после переквалификации деяния апелляцией – за злоупотребление должностными полномочиями, прекратив уголовное преследование и признав за ним право на реабилитацию.
По версии следствия, в период с 13 августа 2019 г. по начало января 2023 г. Михаил Таганов, который работал врачом – судебно-медицинским экспертом Саранского судебно-биологического отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы, совмещая при этом должность дежурного врача-судмедэксперта судебно-медицинского отделения исследования трупов РБСМЭ, получил от представителей ритуальных агентств 625,1 тыс. руб. за предоставление информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов. Его действия были квалифицированы по ч. 3 и п. «в» ч. 5 ст. 290 «Получение взятки» УК РФ.
В феврале 2024 г. суд признал Михаила Таганова виновным в четырех эпизодах преступления и приговорил его к семи с половиной годам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг, сроком на четыре года. В срок назначенного наказания был зачтен период содержания обвиняемого под стражей и домашним арестом.
Апелляция изменила приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК и назначив ему наказание в виде двух с половиной лет лишения свободы в колонии-поселении, также она распорядилась конфисковать 625,1 тыс. руб., полученные в результате совершения преступления. В остальной части приговор был оставлен без изменения. Кассация согласилась с этим.
Заместитель генпрокурора Игорь Ткачёв подал кассационное представление в Верховный Суд, требуя отмены приговора и последующих судебных актов, а также прекращения дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Он, в частности, заметил, что основанием для отнесения должностного лица к субъекту ответственности как по ст. 285 УК, так и по ст. 290 УК могут являться лишь такие полномочия на руководство коллективом или отдельными работниками, которые позволяют лицу осуществлять организационно-распорядительные функции, тогда как анализ содержания должностных инструкций, которыми руководствовался Михаил Таганов в своей работе и которые соответствуют типовым, приведенным в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, не свидетельствует о выполнении им организационно-распорядительных функций. Он добавил, что действия по передаче персональных данных умерших и сведений о местах нахождения трупов представителям ритуальных агентств совершены им в связи с исполнением профессиональных обязанностей дежурного врача-судмедэксперта, но без использования организационно-распорядительных полномочий, в том числе связанных с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.
Заместитель генпрокурора также заметил, что апелляция, переквалифицировав действия Мизаила Таганова, не указала, в чем именно выражалась существенность нарушения им прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку родственники умерших лиц, данные о которых обвиняемый сообщил ритуальным агентам, не заявляли о нарушении конституционных прав и претензиях к осужденному.
В кассационной жалобе защитника осужденного, адвоката АБ «Абелов, Аркайкин и Партнеры» Антона Аркайкина также указывалось на необходимость отмены приговора и последующих судебных решений в отношении Михаила Таганова и прекращения дела в связи с отсутствием состава преступления по аналогичным доводам.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отметила, что суд первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты о том, что Михаил Таганов не является должностным лицом – субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, указал, что подсудимый, замещая должность врача-судмедэксперта Саранского судебно-биологического отделения РБСМЭ, а по совместительству дежурного врача-судмедэксперта, выполнял организационно-распорядительные полномочия в госучреждении, поскольку обладал полномочиями, имеющими юридическое значение. Первая инстанция также сочла, что подсудимому как врачу-судмедэксперту судебно-биологического отделения подчиняется средний и младший медицинский персонал этого отделения, а дежурным врачом-судмедэкспертом судебно-медицинского отделения исследования трупов мог быть назначен только судмедэксперт. При этом, работая в дежурной службе, Михаил Таганов не переставал быть экспертом, обладающим указанными должностными полномочиями, а выезжая на место происшествия и принимая участие в процессуальных действиях по осмотру трупов, он выступал в качестве должностного лица, имея полномочия на совершение действий, влекущих юридические последствия. Апелляция же, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 285 УК, указала, что Михаил Таганов являлся должностным лицом в госучреждении, обладал полномочиями организационно-распорядительного характера и, предоставляя информацию представителям ритуальных агентств о фактах смерти граждан, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.
Между тем, как заметил ВС РФ, в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в госорганах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, госкорпорациях и т.д. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом госоргана, государственного или муниципального учреждения или его структурного подразделения или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Кроме того, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц на принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Таким образом, основанием для отнесения должностного лица к субъекту ответственности как по ст. 290 УК, так и по ст. 285 УК могут являться лишь такие полномочия на руководство коллективом или отдельными работниками, которые позволяют осуществлять организационно-распорядительные функции. Между тем из содержания должностной инструкции от 12 января 2015 г. врача-судмедэксперта Саранского судебно-биологического отделения РБСМЭ, утвержденной начальником учреждения, усматривается, что этот специалист проводит экспертизу объектов биологического происхождения трупов и биологического материала живых лиц, составляет итоговый судебно-медицинский документ, контролирует работу среднего и младшего медицинского персонала, требуя от него точного и своевременного выполнения своих обязанностей. Согласно должностной инструкции дежурного врача-судмедэксперта Саранского судебно-медицинского отделения исследования трупов РБСМЭ от 12 января 2015 г. указанное должностное лицо осуществляет выезд на место обнаружения трупов круглые сутки в пределах обслуживаемой территории совместно с сотрудниками правоохранительных органов, проводит осмотр трупа на месте его обнаружения, оказывает помощь следователю в обнаружении, фиксации, изъятии и упаковке вещественных доказательств и объектов биологического происхождения, а также формулировке вопросов, которые могут быть поставлены перед судмедэкспертом. Дежурный врач-судмедэксперт, принимавший участие как специалист в осмотре трупа на месте его обнаружения, вправе далее участвовать в качестве врача-судмедэксперта по этому делу. При этом ему подчиняется средний и младший медицинский персонал отделения. Аналогичные требования содержатся в должностной инструкции от 1 октября 2020 г. врача-судмедэксперта Саранского судебно-медицинского отделения исследования трупов. Указанные должностные инструкции соответствуют типовым, приведенным в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н.
Таким образом, как указал Верховный Суд, должность врача-судмедэксперта отнесена к разряду специалистов. Хотя в характеристиках должностей всех врачей-специалистов, приведенных в этом справочнике, указывается, что они руководят работой среднего и младшего медицинского персонала, врачи-специалисты не включены в разряд руководящих должностей ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных функций в госучреждении. В связи с этим несостоятельны выводы судов о выполнении Михаилом Тагановым организационно-распорядительных функций в госучреждении.
Кроме того, заметил ВС, переквалифицировав действия Михаила Таганова, апелляция в не указала, в чем именно выражалась существенность нарушения им прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. Существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций является составообразующим признаком преступления, который должен быть мотивирован в судебном решении.
В связи с этим Верховный Суд отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. За Михаилом Тагановым признано право на реабилитацию, он был освобожден из-под стражи.
В комментарии «АГ» адвокат Антон Аркайкин сообщил, что в своей кассационной жалобе в ВС РФ он, в частности, указывал на формальное понимание должностного положения подзащитного нижестоящими судами, которые не проверили реальный характер его профессиональных полномочий, несмотря на то что защита указывала на это.
«Кроме этого, я дополнительно ссылался на квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н, согласно ему должность врача-судмедэксперта отнесена к разряду специалистов. Несмотря на то что в характеристиках должностей всех врачей-специалистов, приведенных в этом справочнике, указывается, что они руководят работой среднего и младшего медицинского персонала (при их наличии), это обстоятельство не явилось основанием для включения их в разряд руководящих ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных функций», – заметил он.
В итоге, как отметил Антон Арайкин, ВС РФ указал: доводы защиты о том, что осужденный не является должностным лицом – субъектом должностного преступления, были неправомерно отвергнуты судами. По его мнению, правовая позиция ВС РФ имеет большое значение для российской судебной практики, поскольку отграничивает профессиональные функции от должностных, а должностной проступок – от должностного преступления, чтобы должностным лицом на примере моего подзащитного не мог быть признан любой специалист, работающий в госучреждении.
«Самой главной сложностью для меня в защите в этом деле стало то, что в качестве защитника Михаила Таганова по делу я вступил на той стадии расследования дела, когда им уже были даны явки с повинной о получении им взяток, с адвокатом по назначению им уже были даны признательные показания в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в получении взяток от представителей ритуальных агентств, по которому он также полностью признал свою вину, давая показания уже в качестве обвиняемого. Из первоначальных бесед с доверителем и его пояснений я сразу обратил внимание на то, что он не обладает признаками должностного лица, обязательными для квалификации его действий в качестве получения взяток, поэтому, вступив в дело и приступив к защите обвиняемого, я стал собирать доказательства, свидетельствующие об этом, несмотря на его признательные показания по делу», – рассказал Антон Аркайкин.
Он добавил, что с места работы подзащитного из республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз адвокатом были запрошены его должностные инструкции и должностные инструкции младшего и среднего медперсонала, который, по версии обвинения, находился у Михаила Таганова в подчинении, однако из анализа полученных на адвокатский запрос должностных инструкций стало очевидно, что младший и средний медперсонал у подзащитного в подчинении не находился. «Кроме этого, на мой дополнительный адвокатский запрос руководитель республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы сообщил, что у доверителя в непосредственном и фактическом подчинении младшего и среднего медперсонала не было, поскольку весь младший и средний медперсонал согласно их должностным инструкциям подчиняется непосредственно заведующему отделения, коим подзащитный не являлся, что подтвердила в суде в ходе допроса и сама заведующая отделением, в котором трудился Михаил Таганов», – рассказал адвокат.
Антон Аркайкин также сообщил, что после направления дела прокурору Республики Мордовия для утверждения обвинительного заключения он обратился в региональную прокуратуру с ходатайством, в котором просил не утверждать обвинительное заключение и возвратить дело на дополнительное следствие с приведением доводов о том, что подзащитный не является субъектом преступлений, в которых обвиняется, но обвинительное заключение все равно прокурором было утверждено и дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. «В ходе судебного разбирательства, несмотря на то что мной было разъяснено доверителю, что в его действиях нет состава инкриминируемых преступлений, он продолжал упорно признавать себя виновным. При таких обстоятельствах для меня был очевиден самооговор, поэтому мне пришлось доказывать невиновность подсудимого вопреки его признательной позиции. Отдельно отмечу, что в Верховном Суде позиции Генпрокуратуры и стороны защиты были солидарными, в отличие от позиции прокуратуры в нижестоящих судебных инстанциях», – обратил внимание защитник.
Адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов обратил внимание на то, что ВС РФ указал на необходимость точного установления признаков должностного лица, которые предусматриваются примечанием 1 к ст. 285 УК при квалификации должностных преступлений.
«Следует признать положительным моментом вывод на основании анализа положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС в части выделения основания для отнесения должностного лица к субъекту ответственности как по ст. 290 УК, так и по ст. 285 УК в виде полномочий на руководство коллективом или отдельными работниками, которые позволяют осуществлять организационно-распорядительные функции. Также важна необходимость установления существенности нарушения должностным лицом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства при квалификации по ст. 285 УК, которая, как справедливо отмечает Верховный Суд, является составообразующим признаком преступления и должна быть мотивирована в судебном решении. Таким образом, сформулированные ВС позиции должны стать ориентирующими не только для органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, что должно способствовать формированию единообразной правоприменительной практики», – полагает он.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская заметила, что в определении ВС РФ затронута проблема определения субъекта преступления при совершении должностных преступлений.
«При определении субъекта важно руководствоваться не только разъяснениями ВС и уголовным законом, но и должностными инструкциями, поскольку вопрос установления признаков специального субъекта, как и признаков общего субъекта преступления, необходим для правильной квалификации преступлений. Таким образом, определением ВС РФ устранены существенные нарушения закона, допущенные нижестоящими судами, которые привели к незаконному итоговому решению. Для правоприменительной практики такое решение окажет позитивное влияние, поскольку будет способствовать недопущению незаконного осуждения», – заключила она.