По мнению ВС, признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника.
Тем самым, указал ВС, супруг должника становится содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. Значит, на это требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.
Ранее ВС уже высказывал эту позицию в п. 48 Обзора практики по банкротству граждан[1]. Однако тогда можно было предположить, что исковая давность распространяется на такие требования в ситуации, когда иск о признании заявлен одновременно с иском о присуждении. Из позиции по делу Максима Иванова стало понятно, что ВС полагает возможным распространить давность именно на иск о признании обязательства общим.
В этом деле вопрос об общности обязательства возник применительно к требованию о возврате займа, который был предоставлен должнику Павлом Надежкиным 24 сентября 2019 года.
6 декабря 2022 года Павел Надежкин взыскал долг с Максима Иванова. А в марте 2024 года он обратился с заявлением о признании обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов Ивановых.
Суды признали обязательства общими. Они сослались на то, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Возражение об истечении давности суды отвергли, так как посчитали, что заявленное требование направлено не на взыскание задолженности, а на распределение средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.
ВС с такой позицией не согласился и направил дело на новое рассмотрение – суды не установили, в какой момент кредитору стало известно о том, что долг является общим.
[1]Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом ВС 18 июня 2025 года.