«МК-Урал» продолжает разбираться в ситуации, сложившейся вокруг компании «Уралхлебпродукт» из рабочего поселка Каргаполье Курганской области. Напомним, что данное предприятие находится в состоянии банкротства, но обоснованность претензий основного кредитора, ООО «Грин Стрит» из Новосибирской области, выглядит довольно спорной (читать здесь).
Сибиряки настаивают, что из-за пожара, произошедшего по вине «Уралхлебпродукта», была испорчена огромная партия кедровых орехов на сумму 42 млн рублей. Она якобы хранилась в помещениях ООО «Уральский разносол», чьим выгодоприобретателем является собственник «Грин Стрита» Игорь Романов (это он прямо признавал при опросе сотрудниками полиции). Вот только против такой версии говорит и заключение специалиста, который с точки зрения науки обосновал невозможность долговременного хранения орехов, и данные системы «Платон», по которым машины «Грин Стрита» попросту не заезжали в Каргаполье, и показания свидетелей.
В результате банкротства «Уралхлебпродукта» многие люди потеряли работу, а земля, на которой выращивались сельхозкультуры, больше не обрабатывается. Вынужденно прекратили свою деятельность и смежные предприятия. Это касается, к примеру, ООО «Водолей РВ и К», которое выпускало популярную лечебную минеральную воду «Каргапольская».
Добытые доказательства не повод для пересмотра?
Все перечисленные доказательства были получены уже после вынесения Арбитражным судом Курганской области решения о взыскании ущерба. Законодательство позволяет пересматривать вступившие в законную силу решения, если выявлены новые обстоятельства. Вот только суды уже трех инстанций (кассационный суд вынес постановление уже после нашей прошлой публикации) упорно твердят, что для пересмотра арбитражного дела необходим приговор по уголовному делу, подтверждающий наличие фальсификаций.
В свою очередь Следственный отдел СКР по Кургану не только не стал возбуждать дело о фальсификации доказательств, но и даже не зарегистрировал материалы, поступившие из городского УМВД. Позже суд признал эти действия незаконными. По данным источника «МК-Урал», решение следственного органа было мотивировано тем, что инициатива должна исходить от Арбитражного суда Курганской области. В результате «Уралхлебпродукт» оказался в замкнутом круге, когда правоохранительные и судебные органы кивают друг на друга, а ситуация не меняется.
С момента последней публикации произошло несколько значимых событий. Например, как уже говорилось, Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения ранее принятые отказы в пересмотре дела о пожаре по вновь открывшимся обстоятельствам.
У представителей «Уралхлебпродукта» еще есть возможность обратиться в Коллегию по экономическим спорам Верховного суда России, но в целом более перспективным выглядят попытки разорвать замкнутый круг с другой стороны, то есть – правоохранительных органов. И здесь наметился прогресс.
Новые руководители – новые надежды
Как стало известно «МК-Урал», после нашей прошлой публикации представителя ООО «Уралхлебпродукт» пригласили в городской следственный отдел СКР. При этом следователь сообщила, что проверяет информацию, изложенную в «публикации газеты».
Также представителя компании по ходатайству адвоката принял начальник СУ СКР по Курганской области Сергей Степанов. Полковник юстиции Степанов для Зауралья – человек новый, ранее он работал на Дальнем Востоке. Указ о его назначении был подписан незадолго до нашей публикации.
Назначение на руководящую должность в правоохранительных органах человека из другого региона всегда воспринимается с оптимизмом. Ведь такого начальника трудно заподозрить в наличии «связей» с местными бизнес-структурами, поэтому нередко смена руководства в региональном СУ СКР приводит к пересмотру ранее принятых решений.
Как стало известно «МК-Урал», Сергей Степанов внимательно выслушал представителя ООО «Уралхлебпродукт» и пообещал обратить внимание на ситуацию.
К тому же, напомним, что ранее Курганский городской суд признал бездействие следователя, не зарегистрировавшего материал проверки, незаконным. И потому формально подойти к проверке сообщения о преступлении следственному отделу по Кургану вряд ли удастся.
Этим же летом смена руководителя произошла и в региональном управлении МВД. Руководителем стал генерал-майор Сергей Воложинов. Как и Сергей Степанов, он новый человек в Зауралье – до этого он работал заместителем начальника кубанского главка полиции. И его приход также может «встряхнуть» подчиненных.
Напомним, что следственное управление УМВД по городу Кургану тоже изучало события, связанные с пожаром и орехами. Во-первых, именно следователь данного управления Лаура Колпакова усмотрела признаки преступления по статье «фальсификация доказательств» и направила материалы в СКР. Во-вторых, сама Колпакова расследовала дело о причинении «Уралхлебпродукту» ущерба без признака хищения. Но затем дело было передано следователю Осиповой, которая закрыла дело.
Теперь, как сообщили «МК-Урал» в УМВД по Курганской области, постановление следователя отменено.
«В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено, выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего и принятие по уголовному делу законного решения», – говорится в ответе за подписью заместителя начальника УМВД – начальника следственного управления Елены Рубиной.
Зампрокурора против?
Как уже говорилось, в начале августа Курганский городской суд признал незаконным отказ областного следственного управления СК регистрировать материалы, поступившие из УМВД. Сам следственный орган обжаловать решение суда не стал, но это внезапно сделала прокуратура, которая в такого рода процессах выступает самостоятельным участником. Заседание в областном суде должно было пройти 30 сентября, но буквально накануне представление было отозвано. Таким образом, постановление вступило в законную силу.
Впрочем, мотивы для подачи апелляции у прокуратуры были. Ведь представители «Уралхлебпродукта» написали в надзорное ведомство не одну жалобу на действия следователей УМВД и СКР. Но каждый раз прокуратура отвечала, что нарушений уголовно-процессуального кодекса нет. Хотя, как минимум в действиях следователя СК, эти нарушения городской суд установил.
Ситуация доходила до абсурда. Не согласившись с очередным ответом от первого заместителя прокурора Курганской области Андрея Иньшакова, представитель «Уралхлебпродукта» обратился с жалобой к его непосредственному начальнику, то есть к прокурору Владиславу Московских. Но в итоге ответ пришел за подписью и. о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, который по служебной лестнице стоит ниже первого зампрокурора. Это противоречит не только закону о прокуратуре, но и элементарной логике – как может подчиненный разбирать действия своего начальника.
К Андрею Иньшакову у «Уралхлебпродукта» есть и другие вопросы.
«Был на приеме [у первого зампрокурора], – рассказывает представитель компании. – Когда он мне сказал про «Платон», что может у них (водителей всех грузовиков) приборы были неисправны, то я не понял, на чьей он стороне. Потом он сказал, что надо свидетелей, которые скажут, что орехов не было. Ведь следователь может задать вопрос: «Видел или не видел [орехи]?» или «Были или не были?». Я потом поговорил с адвокатом, он опросил свидетелей, те снова сказали «не было орехов».
Представитель «Уралхлебпродукта» попытался также попасть на личный прием к областному прокурору Владиславу Московских и заместителю генерального прокурора Сергею Зайцеву.
«Мне адвокат позвонил и сказал: «Нас туда не пустят», – рассказывает представитель.
Ситуация выглядит просто вопиющей: как будто прокуратура – это частная лавочка, где кто-то решает, кому можно приходить в приемные дни, а кому – нет. И есть основания полагать, что этот «кто-то» – все тот же первый зампрокурора.
С чем может быть связано такое поведение второго человека в надзорном ведомстве? На данный момент сказать трудно. Но еще в прошлых материалах мы рассуждали о том, что пассивность правоохранительных органов, возможно, обусловлена некими связями в государственных органах, которыми вполне могут обладать коммерсанты из Новосибирской области.
Впрочем, поводы для оптимизма есть. Это и вступившее в силу постановление суда о признании бездействия следователя незаконным, и проверка, которую Следственный отдел по СКР проводит на основании публикации, и возобновление следствия по статье о причинении ущерба. «МК-Урал» продолжит следить за развитием событий и при необходимости подготовит новые обращения в правоохранительные и надзорные органы.
На завершающей стадии подготовки материала к публикации стало известно, что следователь СК возбудил уголовное дело по статье 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Данное постановление было отменено прокуратурой г. Кургана. Мотивы, по которым надзорное ведомство приняло такое решение, пока неизвестны. «МК-Урал» сделает соответствующие запросы и ознакомит читателей с полученными ответами.