Саморегулируемая организация Союз «Строители Ростовской области» (Союз «СРО», СРО-С-111-14122009) написала запрос на имя заместителя председателя Государственной Думы Виктории Абрамченко. В письме отмечаются три актуальных проблемы, с которыми сталкивается сегодня саморегулируемое сообщество – это взыскание неустоек за срыв договорных обязательств, раскрытие информации по банковским гарантиям и толкование термина «конкурентный способ» заключения контракта.
По мнению авторов обращения, существующая правовая неопределённость в этих вопросах приводит к избыточной нагрузке на компенсационные фонды СРО и может привести к ликвидации многих добросовестных саморегулируемых организаций. В качестве ответной меры предлагается инициировать изменения в Градостроительный кодекс РФ. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Ростова-на-Дону.
***
Представители Союза «СРО» указывают, что с 2024 года к саморегулируемым организациям предъявляются требования заказчиков о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неотработанных авансов, штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение членами саморегулируемых организаций условий заключённых конкурентным способом контрактов.
Основанием к направлению таких требований является статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой СРО несёт субсидиарную ответственность о возмещении реального ущерба от действий своего члена, а также неустоек и штрафов.
По мнению авторов обращения, судебная практика и сложившиеся тренды показывают, что таковые требования ставят под угрозу ликвидации саморегулируемых организаций в области строительства как на территории Южного федерального округа, так и страны в целом. В настоящее время только к Союзу «Строители Ростовской области», предъявлены требования на общую сумму 218,4 миллиона рублей, из которых требование о взыскании неотработанного аванса составляет 88,5 миллиона, а требование о взыскании неустойки – 129,8 миллиона рублей. То есть, сумма о взыскании неустойки составляет более половины от общей суммы предъявленных требований!
По мнению Союза, и иных СРО, включение в статью 60.1 ГрК РФ ответственности саморегулируемых организаций о возмещении неустойки (пени, штрафа) является «некорректной» и необоснованной с точки зрения нормативных актов. При этом, во-первых, имеет место прямое «переложение» ответственности от лица, нарушившего обязательство по контракту на СРО. А, во-вторых, такой подход противоречит принципам правового понятия «неустойки», и, как следствие, противоречит установленным и закреплённым гражданским законодательством признакам ответственности за неисполнение обязательства.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание буквальное толкование данной нормы, следует, что неустойка как следствие неисполнения требований договора, подлежит возмещению лицом, допустившим такое нарушение. Неустойка, по своей правовой природе, неразрывно связанна с личностью лица, нарушившего обязательства и может относиться только к этому лицу.
Союз «Строители Ростовской области», как и другие саморегулируемые организации, считает, что безусловному возмещению заказчику подлежит реальный фактический ущерб, причинённый подрядчиком – неотработанный аванс. А неустойка, штрафы, пени и иные санкции за неисполнение условий контракта являются неосновательным обогащением заказчиков за счёт саморегулируемых организаций.
При этом авторы обращения отмечают, что количество новых исков к СРО увеличивается еженедельно. Растут требования, предъявляемые к саморегулируемым организациям со стороны и Фондов капитального ремонта. При этом, в большинстве случаев, это иски о взыскании именно неустойки за нарушения сроков выполнения работ.
Второй вопрос, на который обращают внимание авторы письма, это раскрытие информации по банковским гарантиям, направление заказчиками в кредитные организации требований об использовании банковских гарантий. Сейчас информация о них, предоставленная в рамках договоров, заключённых на основании Федеральных законов № 44-ФЗ и № 232-Ф3, постановления Правительства № 615, не раскрывается и не размещается на официальном сайте ЕИС в силу прямого указания закона. В конечном итоге, ввиду отсутствия установленного правового механизма, несмотря на наличие предоставленных банковских гарантий и обязанности их использования заказчиком, ответственность наступает у саморегулируемых организаций.
Третий вопрос – толкование термина «конкурентный способ» и «не конкурентный способ» заключения контракта.
В статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлены основания, по которым закупка осуществляется у единственного поставщика, в том числе и в соответствии с пунктом 25 части 1. При этом, согласно данным судебной практики, следует, что такие закупки относятся к конкурентным способам.
Между тем, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, а также обобщению её решений, следует, что заключение контракта в рамках Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-Ф3, постановления Правительства № 615, с единственным поставщиком (при признании закупки несостоявшейся), не относится к конкурентному способу определения поставщика.
Таким образом, существует противоречие между мнением контролирующих органов и органов судебной власти в трактовании термина «конкурентный способ» и «не конкурентный способ» заключения контракта. Чёткого определения «конкурентного способа» российское законодательство не содержит, что даёт широкие возможности для различных злоупотреблений.
В связи с этим саморегуляторы просят госпожу Абрамченко выступить с законодательной инициативой по внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ, а именно: исключить из статьи 60.1 обязанность СРО возмещать заказчику неустойку по договору. Кроме того, предлагается внести изменения в статью 55.13 ГрК РФ, Федеральные законы № 44 и № 223, постановление Правительства № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций...»:
1. Ввести обязанность для заказчиков размещать в системе госзакупок абсолютно всю информацию и все документы по заключаемым контрактам, включая банковскую гарантию.
2. Ввести обязанность для заказчиков в короткие сроки, например, в течение трёх дней, извещать СРО о заключённом контракте с членом этой СРО.
3. Дать чёткое определение термину «конкурентный способ» и «не конкурентный способ» заключения контракта.
По мнению авторов эти изменения дадут возможность СРО отслеживать правомерность заключения договора подряда, ход его исполнения, позволят уменьшить сумму выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а также приведут к единообразию судебной практики по вопросам выплат из КФ ОДО.
Письмо было направлено в Госдуму 19 июня 2025 года, оттуда передано для рассмотрения в Министерство строительства и ЖКХ РФ, откуда саморегуляторам пришёл ответ за подписью заместителя директора правового департамента Татьяны Барминой.
Как и следовало ожидать, Минстрой России постарался отклонить все предложения со стороны саморегуляторов, обосновав их избыточностью и несоответствием нормам права. Так, что касается возложения на СРО неустоек, пени и штрафов, юристы министерства заявили, что они выполняют «стимулирующую функцию», понуждая участника закупки (члена СРО) к надлежащему исполнению обязательств по конкурентные договора, а саморегулируемую организацию – к осуществлению контроля за ним в целях предупреждения наступления финансовой ответственности СРО.
В части предложения об установлении обязанности заказчиков размещать информацию о банковских гарантиях в единой информационной системе в сфере закупок сообщено, что с учётом принципов саморегулирования, предусмотренных Федеральным законом от № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», СРО в своих внутренних документах вправе предусмотреть обязанность её членов уведомлять такую СРО о банковских гарантиях, предоставленных в качестве обеспечения исполнения конкурентного договора.
А для определения терминов «конкурентный способ» и «не конкурентный способ» заключения договора саморегуляторов отослали к пункту 3 части 1 статьи 55.1 ГрК РФ. Будем следить за развитием ситуации – удовлетворит ли ростовских саморегуляторов письмо главного строительного ведомства или они продолжат настаивать на своих инициативах, обратившись к другим официальным лицам.