Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010) понесла субсидиарную ответственность за участника, прекратившего работы при неотработанном авансе. С подробностями – наш добровольный эксперт из сельского поселения Семёновское.
***
В июне 2023 года Акционерное общество «Хатман Групп» в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным казённым образовательным учреждения высшего образования «Белгородский юридическим институтом МВД России имени И.Д. Путилина» государственный контракт на реконструкцию здания вуза, находящегося в столице региона на улице Горького. Исполнение контракта было разбито на три этапа, и даже первый из них Акционерное общество полностью не выполнило, а к исполнению второго так и не преступило.
А с 15 апреля 2024-го строительные работы на объекте подрядчик и вовсе остановил без объяснения причин. Поэтому 23 апреля того же года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. К этому моменту размер неотработанного Акционерным обществом аванса составил 58.353.547 рублей 06 копеек.
Институт направил подрядчику претензию с требованием вернуть неотработанный аванс. Это обращение было проигнорировано, и в августе 2024 года заказчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «Хатман Групп» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации «СРО «МАС», то саморегулируемая организация была указана субсидиарным ответчиком по иску.
Изучив материалы дела № А08-8770/2024, суд указал, что отношения сторон, возникшие из контракта, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ и условиями заключённого договора. Решением института от 23 апреля 2024 года контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
Основанием для принятия юридическим институтом соответствующего решения явилось невыполнение подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный контрактом. Указанное решение ответчики не оспорили.
Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Сумма перечисленного аванса подрядчику не освоена (доказательств обратного суду представлено не было), поэтому указанные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.
Однако Фемида отметила, чтоистец не учёл следующего. Исполнение подрядчиком обязательства по возвращению неотработанного аванса заказчику было обеспечено независимой гарантией ПАО «Совкомбанк» на сумму 2.571.601 рубль 92 копейки. После разрыва контракта институт предъявил требование гаранту о выплате, после чего оно получил от банка соответствующую сумму, что подтверждается платёжным поручением, представленным в материалы дела.
При расчете суммы исковых требований заказчик не учёл размер выплаченной ему независимой гарантии. Поэтому требование истца о взыскании суммы авансового платежа по государственному контракту подлежит удовлетворению лишь в части, на сумму 55.781.945 рублей 14 копеек.
Заказчик заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по исполнению первого этапа государственного контракта в размере 4.761.649 рублей 44 копейки. Расчёт штрафа суд проверил и признал верным, соответствующим контракту сторон и действующему законодательству.
АО «Хатман Групп» и Ассоциация «СРО «МАС» не заявляли о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, поэтому суд не нашёл оснований для применения указанной нормы.
Фемида отдельно подчеркнула, что необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поэтому с подрядчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 4.761.649 рублей 44 копейки.
Также суд удовлетворил требование института о взыскании процентов в размере 15.202.677 рублей 53 копейки, начисленных на сумму основного долга. Кроме того, Фемида удовлетворила требования истца о взыскании процентов за будущие периоды, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25 сентября 2025 года по день фактической оплаты задолженности.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд установил, что с 10 января 2017 года по 4 августа 2024-го АО «Хатман Групп» являлось участником Ассоциации «СРО «МАС». Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Требование истца о возмещении неотработанного аванса и пени по контракту за счёт Ассоциации в субсидиарном порядке правомерно, поскольку оно преследует законную цель, направленную на восстановление имущественного положения заказчика, нарушенного в результате действий подрядчика при выполнении работ по контракту. В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить частично и взыскал с АО «Хатман Групп», а при недостаточности средств у основного должника в субсидиарном порядке с Ассоциации «СРО» «МАС» в пользу Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина»:
- сумму неотработанного аванса по государственному контракту в размере 55.781.945 рублей 14 копеек;
- пени за просрочку исполнения обязательств по исполнению первого этапа государственного контракта в размере 4.761.649 рублей 44 копейки.
Фемида также постановила взыскать с подрядчика в пользу заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2024 года по 24 сентября 2025-го в размере 15.202.677 рублей 53 копейки, продолжив начисление процентов на сумму основного долга с 25 сентября 2025 года по день фактической оплаты долга. Решение принято 8 октября, и может быть обжаловано в месячный срок.