Ответчик возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Сослался на недействительность третейской оговорки и аффилированность арбитражного суда с истцом. Но суд отклонил эти доводы.
«Газпром переработка Благовещенск» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании неустойки по договору. Ответчик возражал: истец навязал третейскую оговорку в договоре, который заключили по результатам закупки по закону 223-ФЗ. Его условия были обязательны для исполнителя.
Кроме того, Третейский суд — АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» аффилирован с истцом, а это нарушает принцип беспристрастности. Указал, что он «продолжает традиции третейского суда «Газпром», поскольку располагается в одном здании с ООО «Газпром».
Арбитражный суд удовлетворил требование и выдал исполнительный лист. Ответчик не доказал, что третейское соглашение недействительно и его не уведомили о разбирательстве, а решение вынесено по спору, не предусмотренному соглашением.
Суд указал, что споры, возникающие из отношений, регулируемых законом 223-ФЗ, не входят в список споров, которые нельзя передать в третейский суд. Ответчик не доказал, что при заключении договора был не согласен с его условиями, заявлял об этом или о наличии порока воли. Заключение договора по закону 223-ФЗ само по себе не означает несвободного волеизъявления. Спор можно рассмотреть в третейском суде, аффилированном с одной из сторон, при условии свободы воли при выборе этого суда. Ответчик мог заявить отвод составу третейского суда, но не сделал этого.
Из-за роста стоимости госпошлин бизнес все чаще отказывается от рассмотрения споров в государственных судах в пользу арбитража. Например, при иске на 500 тыс. руб. пошлина в арбитражный суд составит 30 тыс. руб., тогда как в МКАС при ТПП — от 21 до 25 тыс. руб. в зависимости от количества арбитров. Несмотря на экономию, ошибка в оговорке или выбор неуполномоченного суда могут сделать решение невыполнимым. Как правильно оформить третейскую оговорку и предусмотреть исполнение решения через арбитраж, читайте в статье из журнала «Юрист компании».