Ассоциация «Саморегулируемая организация «Региональное объединение профессиональных строителей» (Ассоциация «СРО «РОПС», СРО-С-201-19022010) понесла солидарную ответственность совместно со своим участником, устроившим пожар. С подробностями – наш добровольный эксперт из Одинцово.
***
В марте 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Гримау. Выполняя сварочные работы на фасаде дома, Общество в июне того же года допустило возгорание в квартире одного из жильцов МКД.
При тушении возникшего пожара жилое помещение было залито водой. В результате существенные повреждения получила отделка квартиры, также пострадало и движимое имущество жильца.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта владелец недвижимости обратился в специализированную компанию. Получив заключение эксперта, жилец направил региональному оператору претензию с требованием погасить возникший ущерб, которую Фонд оставил без удовлетворения.
Поэтому вскоре пострадавший гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и выплате штрафа. Рассмотрев дело, Фемида указала, что Фонд капитального ремонта, в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, несёт ответственность за действия привлечённого им подрядчика, и удовлетворила исковые требования частично, взыскав с заказчика в пользу жильца 1.250.303 рубля 20 копейки ущерба, 7.500 рублей расходов на отчёт и 2.583 рубля госпошлины. Кроме этого, с Фонда было взыскано 114.200 рублей за проведённую судебную экспертизу.
Исполнив вынесенный вердикт, региональный оператор подал в Арбитражный суд Московской области иск к подрядной компании о возмещении убытков в размере 1.374.586 рублей 20 копеек. Поскольку на момент подписания контракта с Фондом ООО «Стройград» являлось участником Ассоциации «СРО «РОПС», то саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску.
Представители ответчиков в судебное заседание для рассмотрения дела № А41-19180/2025 не явились. При этом СРО направила Фемиде отзыв на иск, в котором предъявленные к ней требования отрицала (однако в судебном решении о содержании аргументов Ассоциации ничего не сообщается), и просила отказать Фонду в удовлетворении заявленных требований.
Фемида указала, что решением по гражданскому иску установлен факт причинения жильцу ущерба по вине ООО «Стройград» в ходе выполнения сварочных работ при ремонте фасада МКД. Этим же судебным актом был определён и размер возникших убытков. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В спорный период подрядчик являлся участником Ассоциации «СРО «РОПС», что подтверждалось выпиской из реестра членов саморегулируемой организации. Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту многоквартирного дома подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
После случившегося залива у собственника квартиры возникло право требования с виновника вреда возмещения ущерба. Причинённый жильцу вред возместил ФКР, поэтому в силу статьи 382 ГК РФ к нему перешло право требования компенсации понесенных расходов от подрядчика и его СРО.
Поэтому в данном споре Фонд имеет право регресса к ООО «Стройград» и Ассоциации. Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. На этом основании суд взыскал солидарно с ООО «Стройград» и Ассоциации «СРО «РОПС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 1.374.586 рублей 20 копеек. Решение принято 12 сентября, и в отведённый законом срок подрядчик оспорил вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Десятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.