В деле с участием Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009) суд снизил размер штрафа до той величины, которую подрядчик добровольно перечислил истцу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
В декабре 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Актис» заключило с Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» договор подряда на выполнение работ в четырёх многоэтажках, расположенных в городе Гуково. По всем четырём объектам Общество на несколько недель задержало сдачу работ заказчику.
Подписанный контракт предусматривал в подобном случае право Фонда начислить подрядчику неустойку. ФКР своим правом воспользовался и выдвинул ООО «Актис» требование об уплате штрафа в размере 2.827.040 рублей 58 копеек. Здесь стоит отметить, что в феврале 2023 года те же стороны заключили ещё один договор о выполнении работ в двух МКД того же города Гуково.
С этими многоэтажками ситуация повторилась: подрядчик просрочил выполнение работ, и Фонд начислил Обществу неустойку в размере 2.411.585 рублей 22 копейки. Тем самым общая сумма штрафа ООО «Актис» по всем перечисленным договорам составила 5.238.625 рублей 80 копеек.
На обращение Фонда с претензией о выплате соответствующей суммы подрядчик не отреагировал, и заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Актис» о взыскании штрафа в указанном размере. Поскольку на момент заключения договора с региональным оператором Общество являлось участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой», то саморегулируемая организация была указана в исковом заявлении в качестве субсидиарного ответчика. В процессе рассмотрения дела № А53-11636/25 подрядчик частично погасил сумму неустойки, переведя заказчику 1.571.587 рублей 74 копейки.
Изучив представленные сторонами материалы, суд установил, что ООО «Актис» допустило просрочку исполнения обязательств, этот факт сторонами процесса не оспаривался.
Далее Фемида проверила расчёт неустойки, выполненный Фондом, и признала его арифметически верным. Однако оба ответчика ходатайствовали о снижении величины подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд подчеркнул, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления её несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение величины неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и ряд иных причин.
Принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также необходимости при применении статьи 333 ГК РФ оценки последствий допущенного нарушения, Фемида пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки подрядчику до размера, уплаченного Обществом в добровольном порядке, до величины 1.571.587 рублей 74 копейки.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
Поэтому в данном деле иск правомерно заявлен к двум ответчикам при субсидиарном характере требований к саморегулируемой организации. Размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО АС «ЮгСевКавСтрой» составляет 823.052.153 рубля 59 копеек, и величина исковых требований не выходит за пределы законодательно установленного предела ответственности саморегулируемой организации.
Но поскольку подрядчик в материалы дела представил платёжное поручение об уплате неустойки в размере 1.571.587 рублей 74 копейки, то в удовлетворении иска Фонду следует отказать. Решение принято 9 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.