Кассационная инстанция встала на сторону Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) по иску о возложении на неё ответственности за штрафы участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
Основой для судебного процесса, о котором пойдет речь в этой статье, стал заключённый Обществом с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» в 2021 году договор с Фондом капитального ремонта Самарской области. Контракт предусматривал выполнение работ в ряде многоэтажек региона, и для выполнения взятых на себя обязательств Общество привлекло на роль субподрядчика Общество с ограниченной ответственностью«Строй Гарант», которое обязалось отремонтировать кровли и инженерные коммуникации нескольких МКД.
Субподрядчик допустил срыв согласованных сроков работ, поэтому ООО «ЮнитСтрой» начислило контрагенту неустойку по каждому из объектов. Суммарная величина штрафов оказалась весьма значительной и составила 14.293.939 рублей 37 копеек.
По доброй воле ООО «Строй Гарант» начисленные средства подрядчику не выплатило, и последний подал исковые заявления в суд по каждому из объектов. Все иски были удовлетворены, однако исполнять решение Фемиды субподрядчик вовсе не спешил.
Не дождавшись выплат, в октябре 2024 года ООО «ЮнитСтрой» подало в Арбитражный суд Самарской области иск к СРО СОЮЗ «Содружество строителей». Именно в ней состоял субподрядчик на момент исполнения спорных договоров, исковые требования подрядчика заключались во взыскании с Союза 14.293.939 рублей 37 копеек по обязательствам участника в порядке субсидиарной ответственности.
Ключевым в этом споре стал тот факт, что на момент заключения договора (это произошло в апреле 2021 года), ООО «Строй Гарант» ещё не являлось участником саморегулируемой организации. Общество вступило в нее позже, 2 июля 2021 года. Несмотря на это, Фемида со ссылкой на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ решила, что Союз обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам компании, и своим вердиктом суд взыскал со СРО СОЮЗ «Содружество строителей» в пользу ООО «ЮнитСтрой» 14.293.939 рублей 37 копеек.
Саморегулируемая организация предсказуемо оспорила этот вердикт, прося Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая в своей жалобе, что ООО «Строй Гарант» вступила в СРО уже после заключения спорных договоров, что исключает субсидиарную ответственность Союза по обязательствам Общества перед ООО «ЮнитСтрой». Также саморегулируемая организация в своей жалобе сообщала, что договоры субподряда не были заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров, поэтому истец не имеет права на получение выплат, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.
Оба эти аргументы были поддержаны судом апелляционной инстанции, который отменил ранее вынесенный вердикт, и постановил отказать в удовлетворении иска. Однако с таким поворотом дела не согласилось ООО «ЮнитСтрой», которое обжаловало изменённое судебное решение.
В своей жалобе кассатор ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Просил Фемиду обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.
Внимательно изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Поволжского округа не нашёл правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку договоры субподряда, по которым судебными решениями взыскана задолженность, были заключены сторонами без использования конкурентных способов, а ООО «Строй Гарант» на момент заключения договоров субподряда не являлось членом СРО, то статья 60.1 ГрК в данном споре применена быть не может, и это исключает субсидиарную ответственность саморегулируемой организации. Тем самым в удовлетворении иска ООО «ЮнитСтрой» к СРО СОЮЗ «Содружество строителей» было отказано. Вердикт кассационной инстанции вынесен 17 сентября, и может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.