Арбитражный суд Московской области рассмотрел спор экспортера краба с Шереметьевской таможней по поводу определения таможенной стоимости живого камчатского краба при отправке в Шанхай, КНР.
Компания пыталась применить первый метод — по стоимости сделки, заявив цену 25,8 долл./кг по контракту с японской «Twins Corporation» (конечный получатель — китайская компания TUKUI SHANGHAI CO., LTD). Экспорт краба планировался в конце 2023 года, в период действия Постановления Правительства РФ, от 21.09.2023 №1538, устанавливающего ставки вывозных таможенных пошлин до конца 2024 года.
Однако суд поддержал таможню, указав на ряд проблем:
Неубедительные документы.
Представленные расчёты и плановая себестоимость содержали противоречия (например, включены расходы на авиатранспорт, хотя по условиям FCA перевозку из Москвы в Китай должен был оплачивать покупатель).
Отсутствие подтверждений затрат.
Не были представлены бухгалтерские документы с фактической себестоимостью добычи краба на судне (по разрешению Росрыболовства), хотя таможня их запрашивала.
Необоснованное снижение цены.
Заявитель ссылался на «некондиционный товар» (краб с потертостями или без конечностей), но документов, подтверждающих снижение качества партии, не предоставил.
Различие цен по контрактам.
Таможня установила, что при поставках напрямую в Китай цена достигала 36,28–48,60 долл./кг, тогда как через посредника — лишь 25,8 долл./кг. Объяснить разницу в цене компания не смогла.
В итоге таможня применила резервный метод (метод 6) через идентичные товары и доначислила стоимость исходя из более высокой цены. Суд признал этот подход законным и отказал обществу в иске.
Кейс показывает: без прозрачной себестоимости, бухгалтерских документов и внятного объяснения разницы в ценах на идентичный товар доказать правомерность применения первого метода практически невозможно.
Источник: «ВЭД и ЗАКОН: Судебные решения»