Вправе ли заказчик при проведении торгов по 223-ФЗ требовать платежные поручения в подтверждение опыта
Таким вопросом в последнее время нередко задаются участники закупок, антимонопольные органы и суды.
Так, Хабаровским УФАС было установлено, что в рамках закупки крупная госкомпания требовала предоставления в подтверждение опыта не только договоров и актов, но и платежных поручений об оплате выполнявшихся работ/услуг.
УФАС признало это нарушением, посчитав, что «установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки, ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами выполненных работ (без проведения оплаты со стороны заказчика), такой участник лишается возможности получить максимальное количество баллов при оценке заявок участников закупки по критерию «Опыт работы».
Однако решение антимонопольного органа было оспорено заказчиком и отменено судами. Так, АС Дальневосточного округа в свежем постановлении от 25 августа 2025 г. по данному делу № А73-22643/2024 заключил следующее:
- представление документов об оплате выполненных по договору работ может способствовать подтверждению их бесспорного принятия на указанную сумму, в то время как факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ/оказанных услуг, в случае недобросовестного поведения участника конкурса может быть оспорен в судебном порядке;
- представление участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ только актов выполненных работ лишает заказчика возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия и, следовательно, подтверждения достаточного опыта участника наряду с другими;
- также, например, договором может быть предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате заказчиком. Так, при выполнении работ (поставке товаров, оказании услуг) в полном объеме, но за пределами предусмотренных договором сроков в акте выполненных работ не будет отражено, что подлежащая уплате сумма уменьшена на размер неустойки за такую просрочку, и заказчик будет лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных работ
Таким образом, действительную сумму выполненных обязательств возможно узнать только в случае предоставления соответствующих платежных документов к актам выполненных работ, что в первую очередь необходимо для расчета баллов, которые начисляются исходя из стоимости выполненных работ;
- кроме того, недобросовестные участники закупочных процедур в целях формального их соответствия квалификационным требованиям могут представлять договоры и акты оказанных услуг, не содержащие реального факта хозяйственной жизни, чем вводить заказчика в заблуждение;
- «в этой связи установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленными участниками закупки в составе своей заявки, является проявлением заказчиком должной осмотрительности, а также выявлением лучших условий исполнения договора при выборе контрагента по результатам закупки для получения требуемого и эффективного результата при заключении договора с тем победителем аукциона, который наиболее подготовлен для выполнения требуемого вида и объема работ».
Альтернативная позиция
Однако есть и другое мнение. Наряду с Хабаровским УФАС, мнение о неправомерности подобных условий тендеров разделяют и другие антимонопольные органы. Например, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 марта 2024 г. № 077/07/00-2221/2024 указывается:
- требование о предоставлении платежных документов, заверенных банком, вводит участников закупки в заблуждение, поскольку отсутствие оплаты работ, заявленных в составе опыта, не может являться основанием для невключения данных работ в состав опыта, так как факт выполнения работ может подтверждаться актами выполненных работ;
- оплата выполненных работ по условиям договора в подтверждение вышеуказанного опыта может быть установлена в иной срок после даты приема работ. Соответственно, работы могут быть выполнены и приняты до даты окончания подачи заявки и оплачены в соответствии с условиями договора после даты окончания подачи заявки. «Следовательно, в данной ситуации не представляется возможным сделать вывод о том, что опыт у участника закупки отсутствует»;
- кроме того, предоставление участниками закупки по показателю «Опыт участника» документов, подтверждающих оплату по договорам, зависит от волеизъявления третьих лиц (например, отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, что не позволяет предоставить документ, подтверждающий оплату, неисполнение обязательства по оплате товаров, работ, услуг со стороны заказчика), и влияет на порядок оценки заявок участников закупки, что не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить и сопоставить заявки участников закупки;
- участники закупок, как более слабая сторона, не должны претерпевать негативные последствия, обусловленные действиями заказчиков, в данном случае выразившиеся в установлении излишних требований в закупочной документации.
Поддерживают ли подобный подход суды? Да, есть положительная для участников закупок судебная практика. Например, постановление АС Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. по делу № А56-88794/2023, поддержавшее позицию УФАС по Санкт-Петербургу:
- в рамках оценки заявок участников конкурса по подкритерию «опыт участника» в составе критерия «квалификация участника» установлено требование, согласно которому в подтверждение опыта выполнения работ участник конкурса в составе заявки помимо соответствующих договоров и актов выполненных работ должен представить копии документов, подтверждающих оплату по исполненным договорам (например: выписки обслуживающего банка по расчетному счету участника, подтверждающие факт поступления денежных средств, или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору с отметкой обслуживающего банка об исполнении).
Заказчик настаивает на том, что требование о предоставлении платежных документов установлено для дополнительной гарантии реального подтверждения наличия опыта выполнения работ, а также для того, чтобы минимизировать риски ненадлежащего исполнения со стороны контрагента обязательств по заключаемому по результатам закупки договору;
- однако отсутствие платежных документов (оплаты по договорам) не может опровергать факт выполнения исполнителем обязательств по ранее заключенным договорам. Принятие заказчиком выполненных работ с подписанием соответствующих актов без замечаний свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей стороной по договору;
- выдвигаемое заказчиком по 223-ФЗ спорное требование нельзя признать объективным, поскольку участник конкурса хотя и имеет опыт выполнения работ, что подтверждается соответствующими договорами и актами выполненных работ или соответствующей реестровой записью в ЕИС в сфере закупок, но при отсутствии платежных документов по различным объективным причинам (ненаступление срока оплаты по договору, задержка платежа со стороны заказчика, проведение сторонами по договору взаимозачета, являющегося в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства) признается не обладающим таким опытом (соответствующей квалификацией);
- при таких обстоятельствах участник закупки, имеющий высокий квалификационный уровень выполнения работ по предмету конкурса, лишен возможности конкурировать на равных условиях с иными участниками конкурса, представившими платежные поручения;
- таким образом, требование о представлении платежных документов не направлено на выявление лучших условий исполнения договора, однако влечет за собой создание условия, при котором один участник конкурса поставлен в неравное положение по сравнению с другим его участником.
Резюме
Представляется, что требование о предоставлении не только актов, но и документов об оплате работ/услуг может быть вызвано в том числе и широким распространением в закупочной практике заявок с «липовыми" договорами и актами. Провести фиктивные («для видимости») платежи и представить их подтверждение, вероятно, более «трудоемкая» задача или даже, допустим, невозможная.
И тем не менее, подобные тендерные условия нельзя, на наш взгляд, признать обоснованными (об этом хорошо сказано судами в деле А56-88794/2023) и в случае их установления они могут быть оспорены по приведенным в позитивной для участников торгов практике основаниям.