Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) понесла солидарную ответственность по обязательствам подрядчика, который не был таковым на момент заключения спорного договора. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «СВМ-СТРОЙ» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Куусинена. При исполнении контрактных обязательств Общество дважды допустило залив одной из квартир МКД.
Вода попала в жилое помещение через швы перекрытий кровли, а также из-за разгерметизации балконной плиты верхнего этажа. Пострадавший гражданин обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Получив заключение специалиста, гражданин направил управляющей компании и Фонду претензии с требованием возместить понесённый ущерб, однако эти обращения остались без ответа и без удовлетворения.
Поэтому жилец подал в Мещанский районный суд иск к двум ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, а также штрафа и компенсации морального вреда. После рассмотрения дела Фемида взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу собственника квартиры 438.529 рублей 76 копеек.
ФКР исполнил вынесенный вердикт и затем обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СВМ-СТРОЙ» о возмещении понесённых расходов. Поскольку Общество являлось участником СРО АСО ПОСО, то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-15100/2025-83-33, суд установил, что подрядчик с 17 мая 2022 года является участником Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО АСО ПОСО. Факт нанесения убытков установлен решением суда по иску пострадавшего гражданина – и в этих обстоятельствах, по мнению Фемиды, СРО обязана нести солидарную ответственность за ущерб, возникший в результате действий подрядчика.
В обоснование своей позиции суд сослался на Федеральный закон от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также статьи 55.16 и 60 Градостроительного кодекса РФ. Отдельно Фемида подчеркнула, что, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в определении № 305-ЭС21-4674 от 22 апреля 2021 года по делу № А40-287442/2019, законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Далее имеет смысл процитировать фразу из судебного решения, которая звучит следующим образом:«Довод ответчика относительного того, что ООО «СВМ-Строй» не являлся членом Ассоциации подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что Общество является членом СРО с 17.05.2022, о чём внесена запись в Единый реестр сведений о членах СРО».
Вероятнее всего, Ассоциация заявляла суду, что на момент заключения договора (произошло это 22 ноября 2021 года) компания ещё не входила в число участников СРО, поэтому привлекать её к ответу по обязательствам подрядчика в рамках спорного договора законодательство не позволяет. Однако Фемида посчитала, что солидарная ответственность саморегулируемой организации в данном деле возникает в силу того, что на момент возникновения убытков (один из актов осмотра пострадавшего жилья датирован 20 ноября 2023 года) компания уже входила в состав участников Ассоциации.
Оба ответчика заявили довод о том, что не принимали участия в процессе по гражданскому иску, а значит, вынесенный Мещанским районный судом города Москвы вердикт не имеет преюдициального значения в данном споре. Однако Фемида и с этим доводом не согласилась, указав на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно этой норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «СВМ-Строй» и СРО АСО ПОСО в пользу столичного ФКР сумму ущерба в размере 438.529 рублей 76 копеек.
Поскольку подрядчик ещё не входил в СРО на момент заключения спорного договора, то у Ассоциации есть весомые шансы в апелляции изменить вынесенный вердикт в свою пользу, поэтому будем следить за развитием этого судебного процесса.