Как всё началось
ГКУ «Организатор перевозок» расторгло госконтракт с ООО «Метеор» за срыв сроков и передало сведения в Московское УФАС для внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). УФАС поддержало заказчика и включило компанию в РНП.
Попытка обжаловать в ФАС России
Подрядчик воспользовался пп. «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ и обратился уже в центральный аппарат ФАС. Служба провела внеплановую проверку и решила не включать сведения о «Метеоре» в реестр (РНП), фактически отменив решение московского управления.
Судебный марафон
Заказчик оспорил это решение:
АС г. Москвы – отказал в иске, встав на сторону ФАС России.
Девятый ААС – отменил решение первой инстанции и признал решение ФАС незаконным.
Арбитражный суд Московского округа – поддержал апелляцию.
Верховный суд – отказал «Метеору» в передаче жалобы.
Главный вывод
Суды подтвердили: ФАС России вправе пересматривать решения своих территориальных органов о включении в РНП. Но пересмотр — не индульгенция. В конкретном споре заказчик доказал недобросовестность подрядчика (срыв сроков, отсутствие объективных препятствий), и итоговое решение ФАС о «невключении» было признано незаконным.
Поставщик может обратиться в ФАС за «вторым мнением», но конечное слово остаётся за судами, которые проверяют не только полномочия, но и фактическую добросовестность сторон,
-отметил юрист Дмитрий Доброштан.
От редакции: Не совсем ясно, какие именно признаки нарушения должна содержать жалоба подрядчика, чтобы ФАС приняла её к рассмотрению и провела внеплановую проверку решения своего территориального управления о включении в РНП, — подобные случаи на практике крайне редки.
Подробности: