Суть спора
Комитет по обеспечению жизнедеятельности г. Волжского заключил с ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» два контракта на обследование конструкций многоквартирных домов (ул. Фонтанная, 5 и ул. Космонавтов, 12).
Каждый договор был оформлен как закупка у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ на сумму до 600 тыс. руб., но в совокупности их стоимость составила 1 122 394,70 руб.
Прокуратура сочла это искусственным дроблением единой закупки и обратилась в арбитраж в интересах муниципального образования.
Позиция судов
Арбитражный суд Волгоградской области признал оба контракта ничтожными и обязал подрядчика вернуть полученные средства.
12-й арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа подтвердили выводы первой инстанции.
Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы, окончательно закрепив правовую оценку нижестоящих судов.
Ключевые аргументы
Два договора имели единый предмет, одинаковые сроки и цель, а значит образуют одну сделку, которую следовало проводить конкурентным способом.
Подобное «дробление» нарушает принципы открытости и конкуренции (ст. 6, 8, 22, 24, 93 44-ФЗ) и посягает на публичный интерес.
Согласно ст. 166 и 168 ГК РФ сделки, нарушающие требования закона и ограничивающие конкуренцию, ничтожны независимо от исполнения.
Практическое значение
Решение подтверждает: попытка разбить закупку на несколько мелких контрактов, чтобы обойти лимит 600 тыс. руб. для закупок у единственного поставщика, неизбежно ведёт к признанию таких сделок недействительными и возврату средств заказчику.
Подробности: