Суд отверг довод Ассоциации саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей» (Ассоциация СРО «ИОС», СРО-С-114-16122009) о том, что ФКР является техническим заказчиком, а потому обязан принять участие в погашении убытков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иваново.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ по разработке проектной документации с последующим капремонтом столичной многоэтажки, расположенной на улице Кравченко. При исполнении контракта была залита одна из квартир дома.
Происшествие стало результатом протечки системы центрального отопления, которая случилась в момент выполнения подрядчиком работ по замене подводок. В залитой квартире серьёзно пострадало напольное покрытие, поэтому жильцу пришлось перестилать ламинат. В результате пострадавший гражданин понёс расходы на покупку необходимых материалов и оплату услуг по замене полов.
Закончив косметический ремонт, собственник подал в Гагаринский районный суд города Москвы иск к Управляющей компании и Фонду о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. Изучив материалы дела, Фемида пришла к выводу, что затопление квартиры жильца произошло при проведении работ по капитальному ремонту, в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена на ФКР как регионального оператора, отвечающего за подрядную организацию. И взыскала с Фонда 132.859 рублей 40 копеек в счёт возмещения ущерба и 20.000 рублей расходов, которые жилец понёс на оплату юридических услуг.
В марте 2024 года региональный оператор исполнил решение суда, после чего направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания контракта ООО «КС-Энерго» являлось участником Ассоциации СРО «ИОС», то аналогичное требование было отправлено и в адрес саморегулируемой организации.
Оба обращения были оставлены адресатами без ответа и без удовлетворения, поэтому вскоре заказчик подал в Арбитражный суд Ивановской области иск о взыскании 152.859 рублей 40 копеек с Общества и Ассоциации солидарно.
В связи с поступившим иском СРО выдвинула свои возражения:
- ФКР, будучи техническим заказчиком, наряду с Обществом и Ассоциацией также несёт ответственность и является солидарным должником перед собственником имущества, которому был причинён ущерб (вред), а потому указанные в иске ответчики не могут являться единственными ответственными лицами, отвечающими по иску Фонда;
- заказчик имеет право предъявить требования к Обществу только в размере 50% от возмещённого ущерба, следовательно, и к Ассоциации требования могут быть предъявлены только в рамках той доли, что подлежит возмещению подрядчиком;
- ответчиком также должно выступать страховое Акционерное общество «ВСК» ввиду заключённого между страховой организацией и Обществом договора страхования гражданской ответственности подрядчика, при этом страховая защита по указанному договору распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования.
Рассмотрев материалы дела № А17-9699/2024, суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Факт причинения ущерба подрядчиком и размер возникших убытков подтверждаются решением Фемиды по гражданскому иску. Погасив ущерб собственнику затопленной квартиры, ФКР заменил кредитора в деликтном правоотношении, обязанным лицом в котором является подрядчик как непосредственный причинитель вреда. Поэтому заявленные Фондом требования к подрядчику являются обоснованными.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда. Поэтому требования Фонда к Ассоциации также легитимны.
Довод СРО о том, что Фонд является техническим заказчиком, Фемида отмела на основании следующего. Частью 11 статьи 60 ГрК РФ определён круг солидарных должников, в числе которых указан и технический заказчик. Однако буквальное толкование пункта 22 статьи 1 ГрК РФ не позволяет отнести ФКР к техническому заказчику по причине несоответствия условию об осуществлении функций технического заказчика от имени застройщика. Кроме того, согласно пункту 17 статьи 1 ГрК РФ, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Из содержания частей 2 и 2.1 статьи 52 ГрК РФ также следует, что законодатель разграничивает понятия «технический заказчик» и «региональный оператор». Таким образом, анализ положений ГрК РФ даёт основание полагать, что «технический заказчик» и «региональный оператор» являются различными субъектами правоотношений в области строительства. Исходя из этого, следует сделать вывод, что Фонд не является техническим заказчиком (а также застройщиком) или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту. Значит, не является Фонд и солидарным должником.
Довод Ассоциации о том, что ответчиком по спору также должно выступать страховое Акционерное общество «ВСК» был отклонён судом в силу следующего. По смыслу частей 1, 3, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право на предъявление требований к ответчику принадлежит истцу, поскольку суд может привлечь к участию в деле лица в качестве ответчика (за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 46 АПК РФ, не относящегося к настоящему спору) только в случае ходатайства сторон или с согласия истца.
Согласия или ходатайства истца (или сразу обеих сторон) в деле не имеется, в связи с чем, страховая организация не может выступать ответчиком по настоящему делу. Кроме того, наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
Исковые требования о возмещении 20.000 рублей расходов жильца на оказание юридических услуг, взысканных с Фонда, удовлетворению не подлежат. Эти расходы понесены Фондом из-за неисполнения им в добровольном порядке законных требований гражданина, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. В итоге суд решил исковые требования удовлетворить частично, и взыскал с ООО «КС-Энерго» и Ассоциации СРО «ИОС» солидарно в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 132.859 рублей 40 копеек. Решение принято 1 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.