Как всё началось
ГКУ «Технический центр Департамента культуры Москвы» в августе 2024 г. заключил контракт с ООО «СМУ-305» на 524,9 млн руб. Срок окончания исполнения был чётко зафиксирован в извещении: 13 февраля 2026 г. Через три месяца заказчик в одностороннем порядке расторг контракт, успев оплатить лишь 2,1 млн рублей.
«Новая жизнь» контракта
Уже 26 декабря 2024 г. без торгов был подписан новый договор со вторым участником — ООО «Струза Инжиниринг». Сумма выросла до 531,8 млн руб., а срок окончания работ «сдвинулся» на 2 июня 2026 г. То есть заказчик фактически подарил себе почти четыре дополнительных месяца — вопреки ч. 17.1 и 18 ст. 95, а также ст. 34 Закона № 44-ФЗ, которые прямо запрещают менять условия извещения, кроме уменьшения объёма и цены.
Именно эта дополнительная «фора во времени» и есть незаконное конкурентное преимущество: второй участник получил условия, лучшие, чем у победителя, а значит искажен сам принцип конкурентной закупки.
Московское УФАС: «нарушений нет»
Жалоба редакции «Гражданский контроль государственных закупок» на это очевидное продление срока была рассмотрена Московским УФАС 9 июня 2025 г. и… отклонена. В решении № 077/06/99-7231/2025 чиновники почему-то указали, что в извещении не было конкретной даты окончания, а значит, и продления нет. При этом текст закупочной документации, где дата чётко зафиксирована, проигнорировали.
Такой подход трудно назвать профессиональным: проверка сведена к формальному перечитыванию бумаг, без анализа правовой логики и судебной практики.
Туман в ЕИС и тишина в реестре
Не менее показателен и вопрос прозрачности. Решение Московского УФАС так и не оказалось в официальном реестре жалоб и внеплановых проверок, что само по себе нарушает требования 44-ФЗ о публичности контрольных действий. Отсутствие полной информации в ЕИС подрывает принцип открытости закупок.
Центр ФАС: видит, но не действует
Федеральная служба в ответ на повторное обращение журналистов всё же признала: заказчик «неправомерно увеличил сроки исполнения обязательств» и направила письмо-напоминание в адрес московских коллег. Однако внеплановой проверки ФАС не провела (письмо от 10.09.2025 г № ГР/85180/25).
Хотя 44-ФЗ не содержит ограничений на количество проверок по одной закупке, а ЕИС обязана содержать полные и достоверные сведения, центральный аппарат фактически «списал» проблему на подведомственный орган.
Итог
— Заказчик продемонстрировал полное отсутствие культуры контрактной дисциплины: расторг контракт, выбрал нового исполнителя и «подкорректировал» условия в свою пользу.
— Московское УФАС показало формализм и пренебрежение принципами профессионализма, закрыв глаза на явное нарушение.
— ФАС России, хотя и констатировала факт незаконного продления срока, ограничилась письмом вместо полноценной повторной проверки.
В итоге ремонт продолжается, сроки «плавают», а принцип неотвратимости контроля остаётся на бумаге.
Автор: Дмитрий Доброштан, юрист, член Общественного совета при ФАС России
Подробности: