В Госдуме рассматривается новая инициатива, позволяющая регионам самостоятельно регулировать количество сельскохозяйственных животных и птицы на приусадебных участках. Проблема существует давно: отсутствие ограничений на поголовье в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ) приводит к жалобам соседей на шум и запахи, а также повышает риск эпидемий. При этом штрафы за антисанитарные условия остаются на минимуме уже 18 лет. Авторы инициативы надеются, что новые правила помогут снизить конфликты и укрепить ветеринарный контроль, а также повысят штрафы.
Ветеринарный контроль и болезни животных
Проблема эпизоотической безопасности (распространения болезней у животных) стоит особенно остро в сельских хозяйствах малого масштаба.
Исполнительный директор Национальной ассоциации производителей индейки (НАПИ) Анатолий Вельматов считает инициативу разумной.
«Законопроект о региональном регулировании поголовья животных в ЛПХ своевременный и обоснованный с ветеринарно-санитарной точки зрения. Следует понимать, что хозяйства производят продукты для личного потребления с возможностью продажи излишков, это не системная коммерция», — поясняет эксперт.
Инициатива не ограничивает предпринимательскую деятельность, а только обеспечивает безопасность, добавляет Анатолий Вельматов.
Основной риск — циркуляция вирусов у животных в биологически не защищенных ЛПХ, и опасения подтвердила практика с африканской чумой свиней и птичьим гриппом еще в 2008 году. Ветеринарные службы не способны контролировать миллионы хозяйств, и потому превентивное нормирование поголовья — разумный шаг, поясняет эксперт.Напротив, профессор кафедры ветеринарно-санитарной экспертизы Казанской госакадемии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана Михаил Васильев считает инициативу не соответствующей госполитике.
«Дополнительные меры регулирования в этом вопросе не совсем соответствуют государственной политике по развитию животноводства в нашей стране. Утвержденные Минсельхозом ветеринарные правила уже устанавливают нормы в зависимости от размера участка и санитарных разрывов, однако исполнение норм контролирующими органами крайне затруднено из-за отсутствия полномочий», — поясняет эксперт.
Ключ к решению — совершенствование контроля, а не принятие новых ограничений, уверен он.
Границы санитарного регулирования и административного давления
Среди экспертов вопрос вызывает острые споры: они ищут золотую середину между защитой здоровья и чрезмерным давлением на граждан.
«Разумное санитарно-эпидемиологическое регулирование основывается на действующих ветеринарных правилах. Эти правила устанавливают минимальные расстояния до границ соседних участков — не менее 10 м», — говорит Анатолий Вельматов.
Предлагаемое региональное нормирование поголовья не является избыточным административным давлением, поскольку направлено на защиту как самих владельцев животных от заболеваний, так и их соседей от экологической нагрузки.
В то же время юрист Ассоциации юристов России Антон Бибаров-Государев подчеркивает немаловажные правовые аспекты.
«Ограничения вряд ли смогут разрешить соседские конфликты, так как причины скрываются не в количестве животных, а в условиях содержания. Санитарные требования уже существуют, и контролирующие органы имеют право требовать их соблюдения. Ст. 34 Конституции гарантирует свободу использования имущества для предпринимательской деятельности. Предложенная инициатива вступает с этим в противоречие», — считает он.
По мнению юриста, дополнительное регулирование будет избыточным, если деятельность выходит за рамки личного потребления и носит коммерческий характер: это уже регулирует налоговая служба.
Член агрокомитета думы Ставропольского края, экс-мэр Черкесска Петр Коротченко отмечает социальные риски.
«Ограничения навязываются сверху через федеральный закон вместо использования муниципальных полномочий и местных правил благоустройства. Такая централизация ведет к концентрации поголовья на крупных предприятиях и сокращению числа малых хозяйств, что противоречит продовольственной безопасности страны и косвенно влияет на сокращение численности сельского населения», — поясняет он.
Участие местных властей в регулировании и особенности регионов
Заведующий кафедрой агроэкономики МГУ Сергей Киселев считает, что важна точная дифференциация норм в зависимости от территорий и населенных пунктов.
«При этом требуется учесть разные уровни регионального и муниципального управления, а также их специфику», — поясняет он.
Вице-президент АККОР Ольга Башмачникова призывает к комплексным мерам поддержки и стимулированию перехода ЛПХ в семейные фермы.
«Если сельские подворья заставить под страхом штрафов регистрироваться как крестьянско-фермерские хозяйства (КФХ), люди просто уедут. Если предусмотреть понятие семейной фермы, реальные льготы и помощь в решении проблем, то активные семьи перейдут в разряд фермеров. Нельзя запрещать без предложений альтернативы — иначе потеряем и те ЛПХ, которые есть сейчас», — уверена Ольга Башмачникова.
Она также обращает внимание на двойные стандарты в отношении крупных предприятий и малых хозяйств, приводя пример Псковской области.
По мнению эксперта, критерии оценки региональных органов власти должны учитывать динамику малых форм хозяйствования и численность сельского населения.
Продовольственная безопасность и рынок экологически чистых продуктов
Риски для продовольственной стабильности — один из ключевых аспектов, но, по мнению Анатолия Вельматова, в данном случае они минимальны.
«Доля ЛПХ в общем сельхозпроизводстве — около 25%, и тренд на сокращение продолжается. Основу продбезопасности составляют крупные предприятия. Регулирование поголовья способствует улучшению условий содержания и качества продукции», — уверен он.
Однако гендиректор Pro-Vision Communications Владимир Виноградов уверен, что риски есть.
«Ограничения могут привести к сокращению локального производства натуральных продуктов, повысить импортозависимость и увеличить цены на них на 10–15%. Это негативно скажется на доступности качественной пищи для населения. В законопроекте важно предусмотреть меры поддержки мелких фермеров», — уверен эксперт.
Экологическая и ветеринарная безопасность
Координатор программы «Закон в защиту животных в сельском хозяйстве» Анна Тюжина видит пользу от ограничения поголовья для животных и окружающей среды.
«Мера снизит недовольство соседей, повысит благополучие животных за счет увеличения пространства, улучшения вентиляции и температурного режима, снизит стресс и заболеваемость. Регулирование поможет вывести ЛПХ из тени», — уверена она.
Также эксперт предупреждает о рисках массового убоя животных без оглушения и советует учитывать региональные особенности, обеспечивать поддержку и контроль, чтобы животные не становились заложниками нововведений.
Ингушский экономист, эксперт ИМЭБ экономического факультета РУДН Хаджимурад Белхароев отмечает, что сельское население ежегодно сокращается, молодежь уходит в города, а на селе остаются в основном пожилые люди.
«Законопроект о лимитах на животных создаст дополнительную нагрузку как на сельских жителей, так и на местные администрации, которым будет сложно вести учет. Добропорядочные владельцы крупного рогатого скота уже ставят животных на учет и платят налоги», — говорит эксперт.
Всех мелких животных на приусадебных участках учесть практически невозможно. Текущие административные требования воспринимаются как избыточное давление, подрывающее традиционный уклад сельской жизни, уверен он.
Усиление этих мер приведет к тому, что сельские жители перестанут быть производителями и превратятся в потребителей, что увеличит нагрузку на государство, заключил Белхароев.