Предоставление компаниями недостоверных сведений — достаточно распространенное явление, но не все учитывают, что это прямое нарушение закона
Предоставление компаниями недостоверных сведений при участии в государственных закупках — достаточно распространенное явление. Не все учитывают, что это прямое нарушение Закона о контрактной системе влечет отказ заказчиков от заключенных с подобными победителями торгов контрактов и включение допустивших нарушение компаний в РНП. Вместе с тем, актуальная практика подтверждает высокую вероятность подобного развития событий.
Пример одного из свежих кассационных дел
Московское ГБУ и ООО заключили по итогам конкурсов государственные контракты на оказание абонентских услуг по эксплуатационному контролю и эксплуатации зданий (сооружений) МФЦ Москвы и услуги по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации зданий МФЦ.
Однако Московским УФАС в рамках проведенных внеплановых проверок были установлены факты предоставления ООО в составе заявок на участие в этих двух закупочных процедурах недостоверных сведений в подтверждение наличия соответствующего опыта оказания услуг. Согласно движению денежных средств на счет ООО средства в рамках оплаты всех представленных в заявках договоров не поступали, что подтверждалось сведениями налоговой отчетности.
Эти решения УФАС компанией в судебном порядке оспорены не были. Далее, на основании Закона о контрактной системе ГБУ были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения обоих контрактов, поскольку УФАС установило факт предоставления недостоверных сведений и именно такие сведения позволили ООО стать победителем закупок. По итогам отказа от контрактов ГБУ были поданы заявления о включении ООО в Реестр недобросовестных поставщиков, которые антимонопольный орган удовлетворил. Общество оспорило включение в РНП в суд.
Выводы судов в этом споре
Дело прошло два круга рассмотрения. Надо сказать, что на первом этапе нижестоящие суды признали включение в РНП в связи с предоставлением недостоверных сведений неправомерным, но после выводов кассации Московского округа все три инстанции постановили следующее: Эти решения УФАС компанией в судебном порядке оспорены не были. Далее, на основании Закона о контрактной системе ГБУ были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения обоих контрактов, поскольку УФАС установило факт предоставления недостоверных сведений и именно такие сведения позволили ООО стать победителем закупок. По итогам отказа от контрактов ГБУ были поданы заявления о включении ООО в Реестр недобросовестных поставщиков, которые антимонопольный орган удовлетворил. Общество оспорило включение в РНП в суд.
- В силу пп. «б» п.1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе госзаказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если установлен факт предоставления в составе заявки на участие в закупочной процедуре недостоверных сведений (например, в качестве подтверждения наличия соответствующего опыта оказания услуг), которые позволили лицу стать победителем закупки.
- Ссылки ООО на отсутствие законодательных оснований включения в Реестр в случае одностороннего расторжения контракта на основании упомянутой выше части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в указанной норме указано, что в случае предоставления недостоверных сведений заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Принятие одностороннего отказа от исполнения контракта является основанием для обращения заказчика о включении такого лица в РНП. Это ключевой, пожалуй, вывод судов в этом деле.
Довод заявителя о надлежащем исполнении контрактов и невозможности включения его в связи с этим в РНП также признан несостоятельным. Мера в виде включения сведений о заявителе в Реестр применена УФАС не вследствие ненадлежащего исполнения контрактов, а по факту предоставления недостоверной информации о наличии опыта, что незаконно позволило заявителю создать для себя необоснованное конкурентное преимущество и, как следствие, стать стороной заключенных контрактов. Заключение и исполнение ООО контрактов не лишает административный орган обязанности преследовать и пресекать выявленные правонарушения путем включения в РНП в том числе.
Эти выводы изложены, в частности, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 г.
В свежем постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2025 г. № Ф05-12024/25 по делу также констатируется:
«Предоставление исполнителями государственных контрактов недостоверных сведений на этапе участия в закупках, по результатам проведения которых, был заключен соответствующий государственный контракт, является безусловным основанием для применения к таким исполнителям государственных контрактов мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о таких лицах в РНП.»
И эта практика неединична (см., в частности, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. № 09АП-2184/25, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 16 мая 2025 г. № 070/10/104-д и др.).
Какие можно и нужно сделать выводы:
- Максимально внимательно проверяйте комплектацию заявки, чтобы в нее даже случайно не попали недостоверные сведения
- Если какие-то правдивые сведения, тем не менее, могут, на ваш взгляд, вызвать сомнения и вопросы — заранее подготовьте их обоснование. В одном из случаев, например, мы представили в качестве такого обоснования заключение независимой экспертизы. Но это могут быть и иные документы — письма органов власти, госучреждений, платежные документы, выписки по счетам, заключения аудиторов, например
- Если вопрос о достоверности вашей заявки рассматривается в антимонопольном органе — максимально серьезно подойдите к своей защите. В случае отрицательного для вас решения антимонопольного органа, с которым вы не согласны, обжалуйте его в суде. Тут вам тоже может пригодиться помощь независимых экспертиз, сбор иных доказательств. Важно понимать, что установленный в рамках проверки конкретной закупки факт недостоверных сведений — это публичная информация, и неприятности могут возникнуть по иным уже заключенным контрактам или будущим закупкам, где фигурировали/будут фигурировать те же спорные документы и информация. Например, при обнаружении таких сведений в поданной на новые торги заявке комиссия, как минимум, ее отклонит.