Но истец не согласился с вердиктом по делу Саморегулируемой организации Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» (СРО «КРС», СРО-С-045-05102009) и вскоре подал апелляцию. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В августе 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Левел» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице на 7-ой Парковой улице. В рамках контракта компании предстояло отремонтировать и систему отопления дома.
При замене общедомового стояка и полотенцесушителя в одной из квартир дома были повреждены элементы внутренней отделки. Так, на кухне пострадал подвесной потолок, повреждения получил потолочный плинтус и обои, там же работники Общества сломали карниз. В ванной комнате из-за сварочных работ была повреждена эмаль умывальника. Кроме того, после запуска отопления жилец обнаружил протечку сварного шва, выполненного подрядчиком.
Собственник жилья дважды обращался к региональному оператору с требованием устранить возникшие недостатки. Фонд поручал это сделать подрядчику, однако требования жильца так и остались невыполненными.
Поэтому некоторое время спустя пострадавший гражданин подал в Измайловский районный суд города Москвы иск к ФКР и управляющей компании о возмещении ущерба и обязании заменить стояк отопления.
После рассмотрения материалов дела суд установил, что вред жилому помещению причинён ООО «Левел» при проведении работ, и возложил ответственность за возмещение убытков на Фонд капремонта как на заказчика, отвечающего за действия привлеченного им подрядчика.
В сентябре 2023 года ФКР исполнил судебный вердикт, перечислив пострадавшему жильцу 26.158 рублей 16 копеек. К тому моменту ООО «Левел» уже было ликвидировано.
Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик был участником СРО «КРС», то заказчик направил в саморегулируемую организацию претензию с требованием погасить понесённые убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика. В досудебном порядке сторонам спор разрешить не удалось, поэтому вскоре заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Ассоциации о возмещении ущерба в размере 26.158 рублей 16 копеек.
В рамках дела № А40-57220/25-113-475 истец занял следующую позицию. ФКР исполнил за ООО «Левел», и СРО «КРС» обязано возместить вред, нанесённый подрядчиком, а значит, имеет право регресса к Обществу и Ассоциации. Поскольку ООО «Левел» ликвидировано, то денежная сумма, компенсированная Фондом капитального ремонта города Москвы потерпевшему, должна быть ему возмещена саморегулируемой организацией СРО «КРС».
Изучив материалы дела, суд указал, что Гражданский кодекс РФ разграничивает договорные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений вследствие деликтов.
Также Фемида отметила, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность. Правила названной статьи предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.
И наконец, суд указал, что положения статьи 60 ГрК РФ не устанавливают обязанности саморегулируемой организации возмещать убытки, причинённые генподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.
Также Фемида подчеркнула, что возложение на ответчика обязанности за счёт средств фонда СРО обеспечить возмещение убытков, причинённых членом СРО при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
Положения части 5 статьи 313 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат, поскольку из норм жилищного законодательства напрямую следует, что ФКР города Москвы является стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками жилых помещений многоквартирного дома при организации проведения капитального ремонта общего имущества, а не третьим лицом.
Статья 313 Гражданского кодекса РФ говорит об исполнении обязательства за должника третьим лицом, то есть лицом, не являющимся стороной по обязательству. Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.
Региональный оператор же во взаимоотношениях с собственником жилого помещения не является «третьим лицом», предоставившим исполнение обязательства кредитору за должника. Региональный оператор в силу прямого указания закона является должником перед собственниками жилых помещений.
Таким образом, в силу норм жилищного законодательства, ФКР города Москвы исполнил своё обязательство по возмещению вреда собственнику жилого помещения, в силу возложенной на него законом ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, с которой он заключил договор. Также суд отметил, что истец не представил в материалы дела доказательств факта обращения в страховую организацию за выплатой по полису, и не доказал невозможность выплаты страховщиком денежных средств (или же их недостаточности). В этих обстоятельствах суд решил отказать в удовлетворении иска. Но уже спустя три дня после вынесения вердикта Фонд его опротестовал, что было вполне предсказуемо. Дело будет вскоре рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционному суде, будем следить за судьбой этого процесса.