Государственные и муниципальные закупки
(блок Федерального закона № 44-ФЗ)
1. Уточнен порядок применения национального режима при осуществлении госзакупок
Внесены изменения в ППРФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Постановлением установлены равные условия с товарами российского происхождения в отношении закупок товаров, осуществляемых за пределами РФ у иностранного лица для обеспечения деятельности заказчика за пределами РФ.
Для ряда медицинских товаров (медицинская одежда изделия из марли, хирургические одноразовые комплекты, часть мебели и другие) продлен до 31.12.2025 срок, в течение которого допускается подтверждение страны происхождения с помощью сертификата о происхождении товара (форма СТ-1).
Для другой группы товаров (поз. 400-432 приложения № 2) уточнены и разделены сроки: для позиций 416-428 старые правила действуют до 31.08.2025, а для позиций 400-415 и 429-432 новые правила (с сертификатом) применяется с 01.01.2026, но к закупкам, инициированным до 31.12.2025.
Перечень продукции, закрепленный в приложении № 2, дополнен новыми кодами: добавлены компоненты протезно-ортопедических изделий, включая стопы, коленные и тазобедренные модули, узлы кистей и локтей, в том числе с микропроцессорным управлением (вступает в силу с 01.01.2026).
Постановление Правительства РФ от 29.08.2025 № 1326 вступило в силу с 01.09.2025.
Где читаем?постановление Правительства РФ № 1326
2. ФАС России подготовил обзор практики рассмотрения дел по жалобам участников на нарушение правил применения национального режима в закупках
Где читаем?Обзор практики
3. ФАС России подготовил обзор результатов контрольной деятельности по итогам рассмотрения жалоб, проведения проверок. Актуальные вопросы правоприменительной практики законодательства о контрактной системе.
Где читаем?Обзор результатов контрольной деятельности
4. Минфинразъяснил отдельные вопросы применения расширенного банковского сопровождения контрактов в случае привлечения агента к оказанию услуг по строительному контролю (техническому надзору)
Минфин указал, что обеспечение банком (в т.ч. с привлечением третьих лиц) оказания агентских услуг при осуществлении строительного контроля, технического (технологического) надзора не является предметом Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утв. ППРФ от 20.09.2014 № 963. Оно может осуществляться в рамках гражданского законодательства.
В письме также разъяснены нюансы мониторинга исполнения контракта в рамках расширенного банковского сопровождения.
5. Минпромторг разъяснил вопросы о продлении срока действия реестровых записей, внесённых в реестр российской промышленной продукции.
Действие внесённых в реестр реестровых записей может быть продлено до 5 лет при условии подтверждения соответствия такой продукции требованиям, предусмотренным приложением к ППРФ № 719, на период, на который продлеваются соответствующие реестровые записи.
В целях проведения оценки соответствия промышленной продукции установленным ППРФ № 719 требованиям производитель вправе подать в ТПП РФ посредством ГИСП в установленные сроки заявку на внесение изменений в реестровую запись.
В случае подтверждения соответствия ТПП РФ осуществляет, в том числе, подтверждение изменённого периода соответствия такой продукции. Это позволяет продлить действие реестровых записей реестра на срок в рамках указанного периода, но не превышающий 5 лет со дня формирования реестровой записи.
6. Вправе ли заказчик взыскать штрафные санкции за невыполнение контракта после его расторжения по соглашению сторон?
Подрядчик исполнил контракт частично, по отдельным этапам работы не выполнены. Стороны приняли решение расторгнуть контракт и подписали соответствующее соглашение. В нём зафиксировали сумму исполненных обязательств.
Позднее заказчик обратился в суд с требованием о взыскании штрафа, начисленного подрядчику за невыполнение контракта в полном объёме. Исполнитель возражал: контракт расторгнут не по требованию заказчика в связи с существенным нарушением условий, а по соглашению сторон. Поэтому оснований для взыскания штрафа, по его мнению, нет.
Суд первой инстанции поддержал ответчика. Он отметил, что штраф за невыполнение полного объёма работ не подлежит взысканию, так как контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон.
Апелляция признала такие выводы ошибочными. Наличие соглашения сторон не свидетельствует о том, что обязательства подрядчиком выполнены полностью. В его тексте зафиксировали лишь сумму частично исполненного и принятого заказчиком. В то же время стороны не договорились об отсутствии штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту. Таким образом, соглашением не установлен и не подтверждён факт отсутствия взаимных имущественных и финансовых претензий.
При таких обстоятельствах заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика штраф.
Кассация поддержала апелляционную инстанцию.
7. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС после окончания срока его действия признано законным.
Позиция судов мотивирована следующим:
на дату окончания срока выполнения работ и срока действия контракта результат работ заказчику не сдан, т.е. контракт не исполнен, поэтому у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа;
законодательство предусматривает возможность расторжения только действующего договора. Окончание правоотношений в связи с истечением действия договора влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора;
в целях реализации принципа результативности закупок законом установлен механизм включения в РНП. Поводом для передачи сведений о нарушителе в уполномоченный орган является решение суда о расторжении контракта или решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта;
само по себе окончание срока действия контракта не должно исключать возможность включения сведений в РНП, ведь истечение срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).
Требование исполнителя об отмене решения заказчика не может быть удовлетворено также исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта. Как отметили суды, истец не доказал, что его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.
Закупки отдельными видами юридических лиц (блок Федерального закона № 223-ФЗ)
1. Опубликовано постановление, вносящее изменения в Правила мониторинга цен строительных ресурсов.
ППРФ от 21.08.2025 № 1260 вносятся изменения в Правила мониторинга цен строительных ресурсов.
Основным нововведением является обязанность организаторов торговли и операторов электронных площадок предоставлять информацию государственным учреждениям о ценах по договорам купли-продажи строительных материалов, при условии, что организатор или оператор были включены в перечень лиц, обязанных направлять информацию.
Для определения цен операторы электронных площадок обязаны применять классификатор строительных материалов Минстроя РФ, а в случае неприменения оператора могут исключить из перечня лиц, предоставляющих информацию.
Изменения вступили в силу 30.08.2025.
Где читаем?
ППРФ от 21.08.2025 № 1260 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»
2. ФАС России подготовил практику применения Закона № 223-ФЗ. Обзор нарушений
Где читаем?Обзор нарушений
3. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению касательно вопроса о включении в РНП участника, не подписавшего договор и не предоставившего обеспечение его исполнения.
Как следует из материалов дела, заказчик вовремя направил проект договора на подписание победителю закупки, однако последний в установленный срок договор не подписал. В связи с этим победитель были включен в РНП.
Обращаясь в суд с требованием об исключении из РНП, истец мотивировал неподписание договора тем, что не имел на счетах необходимую сумму и поэтому выбрал в качестве обеспечения исполнения договора независимую гарантию, в предоставлении которой банки ему отказали.
Суды не удовлетворили требования истца, указав, что им не были представлены доказательства невозможности подписания договора, а отказы банков в выдаче гарантий не являются основанием для исключения из РНП, поскольку банки не обязаны выдавать соответствующие гарантии.
Где читаем?
Земельно-имущественные торги
1. Верховный суд РФ согласился с позициями судов трех инстанций по вопросу обязательного указания организатором всех видов разрешенного использования ЗУ в извещении.
С исковым заявлением к Управлению ФАС по Свердловской области (далее – Управление) обратился муниципалитет, оспаривая решение Управления в части признания их нарушившими подпунктом 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды трех инстанции отказали в удовлетворении требований Администрации.
Суды ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том что неуказание организатором торгов в извещении всех видов разрешенного использования (далее – ВРИ) земельного участка, ведет к невозможности заинтересованного лица получить всю необходимую информацию для принятия решения об участии в аукционе.
Где читаем?