Ходатайство о смене подсудности по делу Антона Долгих теперь должен рассматривать Шестой кассационный суд. Перенесут ли процесс в Самару и насколько устойчиво само обвинение? Мы собрали мнения: юрист Ян Чеботарёв считает, что смены региона ждать не стоит, а адвокат Виолетта Волкова подробно разбирает, где именно следствие «переусердствовало».
«Самара маловероятна. Важнее — обвинительное заключение»
Юрист Ян Чеботарёв без обиняков заявляет: ждать, что дело Долгих уедет из Кирова, не приходится: «Нет, безусловно. Просто процедуру надо же соблюсти. Самым важным документом является обвинительное заключение, где написано, в чём конкретно обвиняется подсудимый и какие факты прокуратура считает доказанными».
По его словам, пока этот документ видели только суд, прокуратура и защита, и именно он определяет всё развитие событий.
Чеботарёв добавляет, что дело само по себе редкое: часть обвинений строится на связке ч. 3 ст. 285 УК РФ («злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия») через ч. 4 ст. 33 УК РФ (подстрекательство). В практике такие конструкции встречаются крайне редко и требуют особенно серьёзного обоснования.
«Нет тяжких последствий — нет и состава»
Адвокат Антона Долгих Виолетта Волкова высказывается куда жёстче. В её оценке, следствие явно перегнуло палку с квалификацией.
Мелкое взяточничество (ст. 291.2 ч. 1 УК РФ)
По словам Волковой, этот эпизод вообще не должен был доходить до суда. Максимум — штраф, а с учётом сроков давности дело подлежит прекращению.
Подстрекательство к злоупотреблению полномочиями (ст. 33 ч. 4 — ст. 285 ч. 3 УК РФ)
Как заявляет адвокат, «тяжких последствий» в материалах дела попросту нет. А без них ч. 3 ст. 285 неприменима.
«Двойное вменение»
Отдельная претензия защиты — дублирование квалификаций. Когда одно и то же поведение подгоняют под разные составы, это, по словам Волковой, нарушает принцип «non bis in idem» (запрет повторного наказания за одно и то же деяние).
Про меру пресечения
По версии защиты, упоминание о «тяжких последствиях» используется только как аргумент для продления ареста, но реального содержания за этой формулировкой нет.
Не случайно сама Волкова формулирует это предельно резко: «Сидел, сидит и будет сидеть».
Что вменяют Долгих?
Статья 291.2 ч. 1 УК РФ — мелкое взяточничество. Незаконное вознаграждение до 10 тысяч рублей. Наказание — штраф до 200 тысяч или до года лишения свободы.
Статья 285 ч. 3 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями с тяжкими последствиями. Обычно речь идёт о крупных убытках или срыве работы органов власти. Наказание — до 10 лет лишения свободы.
Статья 33 ч. 4 УК РФ — подстрекательство. То есть обвинение утверждает, что Долгих склонил должностное лицо к злоупотреблению.
Как итог, юрист Чеботарёв видит в деле редкий и любопытный для практики состав, но сомневается в перспективах «самарской истории». Адвокат Волкова уверена: следствие перегнуло с квалификацией, «тяжкие последствия» притянули, а процессуальные нарушения очевидны. Пока спорят юристы, сам Долгих продолжает сидеть в СИЗО и ждать, какое именно правосудие к нему «постучится».