Экономколлегия указала, что спором о праве считается только тот, что ставит под сомнение само существование долга, а не разногласия о расчете задолженности.
В июне 2024 года займодавец обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском о взыскании долга по договору займа, а в июле подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании должника банкротом (дело № А40-158353/2024).
АСГМ признал требования истца обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Первая инстанция отклонила возражение ответчика о том, что судебный акт, подтверждающий требование кредитора, еще не вступил в силу. Суд сослался на подписанное между сторонами соглашение, где должник признал наличие задолженности.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение АСГМ. Апелляция указала, что если между заявителем и должником есть разногласия о размере задолженности и рассматривается второй иск в суде общей юрисдикции, то у первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований.
АС Московского округа поддержал такие выводы и отметил, что соглашение сторон не подтверждает признание долга свыше минимального порога банкротства.
Экономколлегия указала, что спором о праве считается только тот, что ставит под сомнение само существование долга, а не разногласия по расчету задолженности. В настоящем споре должник не ставил под сомнение существование долга. Кроме того, действия ответчика (в том числе попытки инициировать новые разбирательства) были направлены на затягивание процедуры банкротства и отвечают признакам злоупотребления правом, решил ВС.
Верховный суд отменил постановления апелляции и суда округа.