Две инстанции отказали в иске владельцу складского комплекса в Подмосковье о взыскании с арендатора — дочерней структуры «Озон Холдинг» убытков на восстановление склада после пожара.
Владелец складского комплекса в Подмосковье потребовал в суде взыскать с арендатора — дочерней структуры «Озон Холдинг» — 3,7 млрд рублей в возмещение убытков на восстановление склада после пожара. Сослался на то, что причиной возгорания стало несоблюдение арендатором норм противопожарной безопасности.
Первая инстанция отказала в иске. Указала, что вины ответчика в возникновении пожара нет, как и противоправности в его действиях и, как следствие, отсутствия причинной связи между его действиями и возникшим ущербом. Сам по себе факт аренды не возлагает на компанию ответственность за любой ущерб, причиненный пожаром.
Истец отвечал за установку и исправную работу всех систем пожаротушения, а ответчик — лишь за сохранность противопожарного оборудования на складе, первичных средств пожаротушения и пожарных шкафов, а также системы пожаротушения, которые истец сам установил. У ответчика не было правовой возможности и обязательств самостоятельно устанавливать противопожарные системы — это обязанность арендодателя.
Апелляция поддержала выводы. Однако кассационная инстанция направила спор на новое рассмотрение. Решение пока не опубликовано.
Законодательство устанавливает перечень субъектов, на которых можно возложить ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. На практике часто возникают вопросы: кто возместит убытки в том случае, если в результате пожара собственнику причинен имущественный ущерб, как определить виновное лицо, кто должен отвечать за выполнение технических и пожарных требований. В журнале «Арбитражная практика для юристов» — аргументы для стороны, чтобы защититься от иска об убытках из-за утраты имущества в пожаре. Из статьи узнаете, на ком лежит бремя ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности в зависимости от вида правоотношений сторон.