ВС проверит обоснованность отказа в исключении из конкурсной массы нежилых помещений гражданина – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор: Ирина Колосова – старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

18 августа 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу финансового управляющего А.Д. Гундаевой на судебные акты трёх инстанций по делу № А32-32692/2023 о банкротстве Гулмамата Акматовича Расулова. Предметом спора стала возможность исключения из конкурсной массы двух нежилых помещений, расположенных в городе Сочи, на которые, по мнению финансового управляющего, не должно распространяться взыскание в рамках реализации имущества гражданина.
23 июня 2025 года судья Верховного Суда Н.А. Ксенофонтова передала жалобу на рассмотрение, указав на необходимость проверки доводов заявителя о правовом статусе спорных объектов и возможном нарушении прав третьих лиц при их реализации в процедуре банкротства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года Г.А. Расулов был признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена А.Д. Позднякова.
В ходе процедуры должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения площадью 90,2 кв.м, расположенного в г. Сочи на ул. Севастопольской, и нежилого помещения площадью 194 кв.м в Хостинском районе г. Сочи на ул. Молодогвардейской. По его утверждению, эти объекты – часть многоквартирных жилых домов, застройщиком которых он выступал, и в силу закона относятся к общему имуществу собственников квартир, а, следовательно, не могут быть реализованы для погашения его долгов.
Финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявления. Однако суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что спорные помещения принадлежат должнику на праве собственности, не относятся к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ запрещено обращать взыскание, и их исключение из конкурсной массы не обосновано.
В обоснование своей позиции суд сослался на статьи 213.25 и 131 Закона о банкротстве и статью 24 ГК РФ, в соответствии с которыми  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом, составляет конкурсную массу, и гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Суд также указал, что бремя доказывания необходимости исключения имущества, в соответствии с положениями статей 9 и 65 АПК РФ, лежит на должнике и, установив что доказательства, подтверждающие статус спорных помещений как объектов, подлежащих исключению из конкурсной массы, не представлены, определением от 13 июня 2024 года отказал в удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий А.Д. Позднякова обжаловала определение суда первой инстанции, настаивая на его отмене и принятии нового судебного акта об исключении спорных помещений из конкурсной массы.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный судсогласился с выводами суда первой инстанции. Суд отметил, что спорные объекты зарегистрированы на праве собственности за должником и, следовательно, входят в состав конкурсной массы, так как не относятся к имуществу, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещено обращать взыскание.
Доводы о том, что помещения – это часть общего имущества многоквартирных домов, апелляция сочла недоказанными. Отсутствие у должника фактического доступа к помещениям, по мнению суда, не освобождает их от включения в конкурсную массу при наличии права собственности.
Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. В результате постановлением от 13 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Финансовый управляющий А.Д. Позднякова обжаловала судебные акты в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, настаивая на том, что право собственности должника на спорные помещения в ЕГРН зарегистрировано ошибочно, так как они относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома. По её мнению, реализация этих объектов в процедуре банкротства приведёт к судебным спорам, затягиванию сроков и неоправданным расходам конкурсной массы.
Суд округа, изучив материалы дела, подтвердил выводы нижестоящих судов: помещения зарегистрированы за должником на праве собственности, запись в ЕГРН не оспорена, доказательств перехода права к иным лицам не представлено. Отсутствие фактического пользования или доступа к имуществу не является основанием для его исключения из конкурсной массы.
Кассация сослалась на правовую позицию Конституционного Суда о значении государственной регистрации как единственного доказательства права на недвижимость. Доводы жалобы признаны несостоятельными, так как они не подтверждают наличие нарушений норм материального или процессуального права и сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в рамках кассационного производства.
Постановлением от 22 ноября 2024 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Замечу, что из материалов дела неясно, к каким именно объектам относятся спорные нежилые помещения — техническим этажам, межквартирным площадкам, коридорам, подвалам с инженерными коммуникациями или иным помещениям для социально-бытовых нужд. Но если утверждения должника о функциональном назначении этих объектов верны, применению подлежат положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в силу которых собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общедомовое имущество.
К такому имуществу могут относиться не только помещения технического назначения, но и предусмотренные проектом здания помещения, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников управляющей организации, хранения инвентаря собственников, размещения поста охраны или консьержа и т.п. Основным критерием отнесения того или иного имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2025 N 305-ЭС25-3642 по делу N А40-179269/2021).
При подтверждении принадлежности спорных помещений к этой категории они должны квалифицироваться как общее имущество и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица, а значит, исключаются из состава конкурсной массы.
Суды трёх инстанций, действуя формально и ограничиваясь буквальным толкованием норм Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ, проигнорировали возможную специфику спорных помещений и риски нарушения прав всех собственников дома в случае их продажи в процедуре банкротства. Такой подход, лишённый анализа функционального назначения имущества и его правового режима, оставил без внимания баланс интересов кредиторов и владельцев общего имущества.
Судья Верховного Суда Н.А. Ксенофонтова отметила в определении от 23 июня 2025 года, что при продаже спорных объектов в рамках банкротства возможно затрагивание прав сторонних лиц, что требует более тщательной проверки. Также она обратила внимание на необходимость оценки статуса помещений и привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.
Ключевым в рассмотрении этого дела станет вопрос, могут ли арбитражные суды в рамках дела о банкротстве, руководствуясь положениями закона и закрытым перечнем имущества, на которое не может быть обращено взыскание, самостоятельно исключать из конкурсной массы объекты, фактически не подлежащие реализации, даже при наличии зарегистрированного за должником права собственности, либо в таких случаях необходим отдельный спор о признании права общей собственности за всеми собственниками многоквартирного дома и исключении соответствующей записи из ЕГРН. Решение затронет баланс между интересами кредиторов и защитой прав третьих лиц.  Надеюсь, что решение также позволит сформировать подход к тому, как не допускать излишние расходы конкурсной массы и затягивание процедуры банкротства в дальнейшем.