Подрядчик Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (АСРО «РОС «СОЮЗ», СРО-С-154-25122009) представил внесудебное заключение, которое опровергло позицию истца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
В мае 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Афина» в качестве подрядчика заключило с Региональным оператором по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в Театральном переулке Биробиджана. При исполнении контракта с одной из квартир дома, которая была переведена в нежилой фонд и оборудована под офис, произошла неприятность.
Сначала 7 января 2023 года владелец помещения обнаружил, что в нём без видимых причин вдруг стала повышаться влажность. Затем намок потолок, влага потекла по стеклу, вскоре и подоконник стал мокрым. Установить причину намокания не удалось, соседка сверху дверь не открыла.
А 9 января помещение уже напоминало сауну – влажность была крайне высокой, и в него откуда-то поступал пар. Вызванные инженеры управляющей компании течи не обнаружили. Через два дня они вскрыли полы, и оказалось, что пар шёл из проложенной под полом трубы горячего водоснабжения, которая была плохо запаяна.
Протечку устранили, однако после случившегося внутренняя отделка помещения требовала ремонта. Поэтому собственник квадратных метров подал в Биробиджанский районный суд иск к Фонду о возмещении ущерба. После изучения материалов дела в трёх инстанциях Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию, и своим решением взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу собственника 158.856 рублей с учётом государственной пошлины.
ФКР исполнил судебный вердикт в мае 2024 года, после чего обратился к ООО «Афина» с претензией о погашении понесённых убытков в указанном размере. Однако на выдвинутые требования Общество никак не отреагировало.
Поэтому вскоре после предъявления претензии заказчик обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу о взыскании убытков в размере 158.856 рублей. Поскольку на момент заключения договора ООО «Афина» являлось участником АСРО «РОС «СОЮЗ», то соответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А16-1519/2024, суд указал, что Фемида в споре Фонда с подрядчиком назвала причиной убытков свищ, образовавшийся в результате дефекта пайки трубы. Вместе с тем, в заключении внесудебного экспертного учреждения ООО «НК проект», которое подрядчик представил суду апелляционной инстанции в завершённом споре, было отмечено следующее.
Причиной протечки воды из трубопровода горячего водоснабжения, произошедшей 9 января 2023 года, является свищ в трубопроводе, образовавшийся из-за неоднократного повышения рабочей температуры теплоносителя и увеличения давления в системе ГВС. О повышенном давлении и температуре в системе ГВС свидетельствуют обращения собственников помещений в МКД вследствие звуковых эффектов, пропавших после уменьшения температуры в системе ГВС.
Также сделан вывод о причинах увлажнения стен в спорном помещении, среди них эксперт отметил:
- самовольное переустройство помещения;
- несоблюдение при устройстве наружной двери строительных норм и правил;
- отсутствие проекта переустройства помещения;
- отсутствие вентиляции;
- разрушение слоя горизонтальной гидроизоляции фундамента в процессе демонтажа наружной стены для устройства нового дверного проёма;
- нарушение установки наружного блока кондиционера, приведшее к переувлажнению и промерзанию внешней стены МКД.
Кроме этого, подрядчик неоднократно обращался к Фонду, сообщая об аварийном состоянии теплоносителя в системе ГВС (его температура достигала 101-го градуса по Цельсию) с требованием обязать УК отрегулировать температуру теплоносителя. Бойлер включён в состав общего имущества МКД, ответственность за эксплуатацию которого несёт ответственность управляющая организация. Ремонт водонагревателя не был включён в перечень работ, предусмотренных спорным договором, а водонагреватель не передавался в эксплуатацию подрядчику. В этих обстоятельствах суд решил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Решение принято 5 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.