| © liudmilachernetska/ Фотобанк 123RF.com |
Работнику удалось в судебном порядке добиться признания незаконным приказа работодателя о направлении его в простой (Определение Первого КСОЮ от 12 мая 2025 г. № 8Г-9683/2025). Истец трудился руководителем отдела эксплуатации и ремонта транспорта, но в мае 2024 года работодатель принял решение закрыть структурное подразделение в связи с отсутствием необходимости по приобретению и обслуживанию собственных транспортных средств и сократить в том числе и должность его руководителя. Однако в связи с тем, что работник воспитывал ребенка-инвалида и не подлежал увольнению по инициативе работодателя в силу ст. 261 ТК РФ, соответствующее решение в отношении него было отменено. В итоге работодатель объявил работнику простой с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы.
Суды всех трех инстанций пришли к заключению, что оснований для таких действий у работодателя не было. По смыслу ст. 72.2 ТК РФ условием введения простоя является его временность, в то время как закрытие работодателем отдела временным обстоятельством не являлось. Отсутствие у работодателя работы для сотрудника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, также не является основанием для объявления работнику простоя.
В судебной практике действительно распространено мнение, что если работодатель приостанавливает работу подлежащих сокращению работников, не планируя более ее представлять, то как простой такая приостановка работы квалифицированы быть не может по причине несоблюдения критерия временности (смотрите, например, определения Второго КСОЮ от 19 ноября 2024 г. № 8Г-29805/2024, Восьмого КСОЮ от 21 мая 2020 г. № 8Г-8710/2020, Московского городского суда от 6 октября 2021 г. № 33-37300/2021, Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 г. № 33-20523/2019, Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г. № 33-5978/2019, Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2018 г. № 33-8807/2018, Мурманского облсуда от 28 августа 2018 г. № 33-2528/2018, Волгоградского областного суда от 12 июля 2018 г. № 33-10331/2018, Курского областного суда от 19 апреля 2018 г. № 33-1164/2018, Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 г. № 33-13787/2018). Особенно часто суды приходят к такому выводу в ситуациях, когда фактически именно сокращение штата становится первопричиной простоя, а не наоборот. То есть работодатель тем самым пытается минимизировать свои затраты на оплату труда работника в период предупреждения о сокращении.
Однако, когда речь идет о ситуации реального отсутствия работы для сокращаемого работника, некоторые суды приходят к обратным выводам (смотрите определения Седьмого КСОЮ от 16 апреля 2024 г. № 8Г-5066/2024, от 13 июля 2021 г. № 8Г-8891/2021, от 25 июня 2020 г. № 8Г-6080/2020, от 2 июня 2020 г. № 8Г-3444/2020, Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. № 33-3643/2022, Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 г. № 33-2011/2020, Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 г. № 33-7262/2019, от 9 сентября 2019 г. № 33-6098/2019, Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 г. № 33-22651/2018, Московского областного суда от 15 августа 2018 г. № 33-24834/2018).