Экономколлегия разъяснила, что требование антимонопольного органа о возмещении бюджету потерь из-за завышения цены — это не гражданско-правовой иск об убытках. Об этом деле рассказывает «Право.ru».
Главное военно-строительное управление по специальным объектам заключило договор с компанией «Промсервис» на строительство и реконструкцию объектов в Евпатории. Чтобы выполнить обязательства, предприятие закупило оборудование у фирмы «СК Атлас». Потом УФАС по Ростовской области проверило деятельность компаний и установило, что «Промсервис» мог купить оборудование напрямую и без участия «СК Атлас». В итоге госорган пришел к выводу, что такая цепочка привела к завышению цены на 5,3 млн руб., и обязал организации возместить ущерб бюджету.
Когда компания отказалась добровольно исполнить предписание, УФАС обратилось в суд. Но три инстанции отказали в удовлетворении требований, решив, что антимонопольный орган требует взыскать убытки по действующему контракту, хотя у заказчика претензий нет (дело № А40-223293/2023).
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов. Экономколлегия указала, что суды неправильно квалифицировали заявленное требование как иск о взыскании убытков. На самом деле антимонопольный орган реализует механизм возмещения потерь бюджета, предусмотренный законом о гособоронзаказе. По своей правовой природе такое требование не аналогично требованию о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, подчеркнул Верховный Суд РФ.
Суд также указал на важность преюдициального значения решений по делу № А53-1489/2022, в котором суды подтвердили законность предписания ФАС. Попытка судов в новом деле дать противоположную оценку тем же фактам создала правовую неопределенность и привела к конкуренции судебных актов.
По результатам рассмотрения Веоховный Суд РФ удовлетворил требование УФАС и взыскал с «Промсервис» 5,4 млн руб. в доход федерального бюджета.