О ключевых правовых позициях Суда ЕС рассказали в новом обзоре
Полномочия по выдаче лицензий (разрешений) на разблокировку активов принадлежат регуляторам государств-членов ЕС, на территории которых активы заблокированы. Иными словами, лицензии находятся в компетенции государств-членов ЕС.
Вместе с тем, выдавая лицензии или отказывая в их выдаче, органы государств-членов ЕС применяют европейское право. В частности, они должны руководствоваться правовыми позициями (прецедентами) Суда ЕС. Кроме того, порой национальные суды обращаются к Суду ЕС с преюдициальными запросами на толкование санкционного регулирования ЕС.
Ключевые правовые позиции Суда ЕС
Лицензии — это компетенция государств-членов ЕС.
Нередко при оспаривании блокирующих санкций заявители, обосновывая противоправность санкций, указывают на невозможность получения лицензии у компетентного регулятора. Суд ЕС отказывается принимать во внимание эти доводы, так как лицензии входят в компетенцию государств членов ЕС, но не Суда ЕС (Ben Ali v Council; T-301/11, Ordonnance of January 11, 2012, §60; Dagher v Council; T-218/11, Ordonnance of February 17, 2012, §44). Правомерность актов административных органов оценивают местные суды, но не Суд ЕС (NSD v Council, T-494/22, Judgment of September 11, 2024, §131).
Обязанность по учету прав человека и принципа пропорциональности
При этом усмотрение национальных регуляторов не является абсолютным, безграничным. В силу ст. 51(1) Хартии ЕС об основных правах государства члены ЕС обязаны соблюдать права человека, установленные ею, когда они имплементируют право ЕС.
Сделка с заблокированными активами возможна только тогда, когда на нее имеется лицензия или же если отменены санкции (SBK Art v Council; T-102/23, Judgment of April 30, 2025, §179).
Суд ЕС также постановил, что продажа SPV третьему лицу не влечет за собой разблокировки ценных бумаг в Fortenova. Только получение лицензии компетентного регулятора ЕС способно привести к разблокировке активов. Сделки в третьих юрисдикциях, направленные на разблокировку активов, не признаются правопорядком ЕС (SBK Art v Council; T-102/23, Judgment of April 30, 2025, §198).
В этом смысле показательно дело SBK Art v Council. SPV Сбербанка, держащая пакет депозитарных расписок и конвертируемых облигаций в голландской холдинговой структуре Fortenova, оказалась под санкциями ЕС, а ее продажу инвестору из ОАЭ Совет ЕС посчитал «мнимой сделкой» (SBK Art v Council; T-102/23, Judgment of April 30, 2025, §10).
Недопустимость генеральных лицензий
- Суд ЕС не признает практику генеральных лицензий, распространенных, например, в США и Великобритании. Генеральная лицензия предполагает разрешение определенного круга сделок в определенный период для неопределенного круга лиц.
В деле Europäisch-Iranische Handelsbank AG v Council Суд ЕС постановил, что каждая сделка должна изучаться регулятором, а генеральные лицензии не предусмотрены санкционным регулированием (Europäisch?Iranische Handelsbank AG v Council; T-434/11, Judgment of September 6, 2013, §128).
- С учетом этого прецедента, подтвержденного апелляционной инстанцией (Europäisch-Iranische Handelsbank AG v Council; C-585/13 P; Judgment of March 15, 2015, §76), можно поставить под сомнение, например, практику Министерства финансов Люксембурга.
Как известно, Минфин Люксембурга издал т.н. «генеральную лицензию» в отношении активов, учет которых осуществляется с участием НРД. С учетом прецедентного права Суда ЕС правомерность этой генеральной лицензии сомнительна.
Минфин Люксембурга ненадлежащим образом реализовал полномочия, которыми его наделил Совет ЕС. Это означает, что заинтересованные лица могут требовать разблокировки активов, а также обращаться в суды Люксембурга для оспаривания отказов Минфина и с требованием признать генеральную лицензию ничтожной.
Преюдициальные запросы
Некоторые вопросы разблокировки активов рассматриваются Судом ЕС в порядке преюдициального запроса. Речь идет о процедуре, когда суд государства-члена ЕС просит Суд ЕС дать юридически обязательное толкование права ЕС, чтобы разрешить дело по существу.
В качестве примера можно упомянуть дело Российско-Кыргызского Фонда Развития (Russisch-Kirgizisch Ontwikkelingsfonds, C-384/24). Казначейство Бельгии квалифицировало этот Фонд как подсанкционное лицо и отказало ему в разблокировке активов. Возник вопрос о порядке уплаты государственной пошлины в Государственном Совете Бельгии, специализированном административном суде: требуется ли такая лицензия и на каком правовом основании возможна ее выдача. Дело еще не рассмотрено Судом ЕС.
Отметим, что ранее команда Delcredere успешно получала разрешения Казначейства Бельгии на уплату государственной пошлины в интересах подсанкционных лиц.
Таким образом, прецедентное право Суда ЕС играет значимую роль в разблокировке активов. Правовые позиции Суда ЕС могут использоваться при обращении в национальные регуляторы