На этой неделе Верховный суд рассмотрит 70 дел. Экономколлегия разберется, можно ли доначислить арендную плату по ставкам, которые впоследствии признали недействительными. Судьи также обсудят, как влияет окончание аренды и отсутствие разрешений на право собственности на постройку. В другом деле им предстоит оценить, обязан ли заказчик платить за принятые работы при отсутствии исполнительной документации. Еще один спор связан с привлечением компанией самозанятых. ВС решит, как рассчитывать штраф налоговой, если отношения с ними переквалифицировали.
Экономические споры
Как рассчитать штраф при переквалификации отношений с самозанятыми
Компания «Крымдорстрой» привлекала для выполнения работ самозанятых. Такие лица платят налог на профессиональный доход по ставке 6%, а сотрудники в штате — НДФЛ по ставке 13%. Управление ФНС по Республике Крым провело проверку и переквалифицировало выплаты физлицам, зарегистрированным как самозанятые, в доход, облагаемый НДФЛ. Инспекция посчитала, что компания как налоговый агент не исполнила свои обязательства по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ при выплате вознаграждения гражданам. В итоге фирме доначислили налог (898 544 руб.) и выписали штраф (44 927 руб.). «Крымдорстрой» решило оспорить решение налоговой.
Первая инстанция отказала. Апелляция и кассация частично встали на сторону компании, признав решение инспекции недействительным в части: сумму НДФЛ в 296 000 руб. и штраф в 14 800 руб. исключили, поскольку соответствующий доход уже был обложен налогом на профессиональный доход и поступил в бюджет. Управление ФНС по Республике Крым обжаловало это в Верховном суде, указав, что штраф по ст. 123 НК взыскивается за неисполнение обязанностей налогового агента, вне зависимости от поступления налога в бюджет. По мнению управления, уплата налога на профессиональный доход самозанятыми не освобождает «Крымдорстрой» от ответственности, а также не может учитываться при определении размера штрафа. Заместитель председателя ВС и глава экономколлегииЮрий Иваненко отменил отказ в передаче жалобы и направил дело на рассмотрение коллегии (дело № А83-21915/2023).
Можно ли взыскать долг с арендатора по недействительным ставкам
В 2013-м глава крестьянско-фермерского хозяйства Андрей Очиров без торгов заключил договор аренды земли. Соглашение действовало до 2062 года. Очиров вносил арендную плату по ставкам, утвержденным правительством республики, как это было предусмотрено при заключении договора. Но с 2015 года участок перешел в муниципальную собственность, и районная администрация приняла свои нормативные акты, утвердив новые, более высокие ставки арендной платы. После этого администрация Яшалтинского района Республики Калмыкия решила взыскать с фермера 2,3 млн руб. долга по аренде земли за 2019–2022 годы и расторгнуть долгосрочный договор аренды (дело № А22-3038/2022). Очиров считал такие расчеты необоснованными и позже, уже после подачи иска муниципалитетом, сам добился признания этих ставок недействующими (дело № 3а-23/2023).
Несмотря на это, суды трех инстанций встали на сторону администрации, сославшись на то, что нормативные акты с завышенными ставками признали недействующими только с момента вступления решения суда в силу. До этого момента они продолжали действовать, а значит, долг считается законным. Тогда фермер обратился с жалобой в Верховный суд. Главный довод Очирова состоит в том, что суды не проверили законность расчетов администрации за весь спорный период, несмотря на то, что он сам в ходе другого дела доказал незаконность ставок, по которым с него взыскивается долг. Он считает, что нельзя применять недействующие нормы задним числом и взыскивать по ним плату, особенно учитывая, что он добросовестно платил по ставкам, действующим на уровне субъекта. Кроме того, он настаивает на отсутствии оснований для расторжения договора аренды, заключенного на 49 лет, так как не допускал грубых нарушений условий договора. Судья ВС Ирина Грачева сочла эти доводы заслуживающими внимания и передала дело в экономколлегию для рассмотрения по существу.
Как признать право собственности на объект после окончания аренды
В 2008 году предприниматель получил в аренду участок под строительство. К 2013 году он возвел часть здания и зарегистрировал право на объект незавершенного строительства. В 2017 году договор аренды перезаключили на новый срок, а в 2020 году ее продлили на год из-за пандемии.
В июле 2021 года предприниматель получил разрешение на реконструкцию, но уже в августе срок аренды истек. Департамент градостроительства отказал во вводе объекта в эксплуатацию, указав на отсутствие действующего договора аренды и недоделки на объекте. Повторное обращение с заявлением также не дало результата. Тогда бизнесмен обратился в суд, чтобы признать за ним право собственности на построенное здание как завершенный объект (дело № А50-4878/2022). Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск, сославшись на то, что здание соответствует строительным и противопожарным нормам, построено в рамках ранее выданных разрешений, не нарушает прав других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
АС Уральского округа отменил эти решения и отправил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что предприниматель фактически достраивал здание без правоустанавливающих документов, допустил значительный перерыв в строительстве и обращался за разрешением на ввод уже после окончания аренды, что свидетельствует о недобросовестности. При повторном рассмотрении суды отказали в иске, сославшись на истечение сроков аренды и разрешений, длительное отсутствие строительной активности и недостаточную благоустроенность территории. В жалобе, поданной в ВС, бизнесмен настаивает: он действовал добросовестно, а отсутствие разрешения на ввод связано с формальным подходом властей. По его мнению, отказ в признании права собственности создает правовую неопределенность: здание построено, но в эксплуатацию его ввести невозможно, а город требует продать его с торгов как объект незавершенного строительства.
Особенность данного дела в том, что истец фактически завершил возведение объекта, для строительства которого он арендовал участок. При таких обстоятельствах отказ в иске исключительно исходя из формальных соображений – что на момент обращения истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек срок аренды земельного участка является несправедливым, ведь постройка, которая при этом соответствовала всем требованиям, была завершена в пределах срока действия договора, считает Артем Гульянц, юрист практики недвижимости и строительства Melling, Voitishkin & Partners.
О значении исполнительной документации при оплате подрядных работ
В споре между ООО «Дельта-Строй» и ГК «Автодор» Верховному суду предстоит определить значение исполнительной документации при решении вопроса о праве подрядчика на оплату. Компания-подрядчик требовала оплату по договору строительного подряда, исполнив обязательства по строительству участка автодороги. Заказчик отказался оплачивать часть работ, сославшись на отсутствие актов приемки и исполнительной документации. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования подрядчика. Апелляция и кассация отменили это решение и полностью отказали в иске, указав, что без документации заказчик не обязан платить даже за фактически выполненные и принятые работы. Подрядчик, обжалуя акты, настаивает, что результат был принят, и отсутствие актов не освобождает заказчика от оплаты. Также заявитель утверждает, что суды не учли нормы ГК, регулирующие последствия нарушения обязательств и порядок оплаты при неравноценном исполнении. ВС оценит эти доводы 5 августа (дело № А40-204702/2021).
По мнению Екатерины Иванушкиной, советника практики «Недвижимость. Земля. Строительство» VEGAS LEX, ключевым в деле является не наличие отдельных документов, а соразмерность встречных обязательств сторон. Тем не менее, она подчеркивает: исполнительная документация важна не только для приемки, но и для безопасной эксплуатации объекта, особенно если речь идет о технически сложных или опасных сооружениях. Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров Инфралекс, подчеркивает, что передача спора на рассмотрение экономколлегии может позитивно быть оценена и означать то, что ВС намерен исправить ошибки нижестоящих судов, которые руководствовались формальным подходом.
Гражданские, административные и иные споры
На этой неделе Гражданская коллегия ВС рассмотрит 18 дел, из которых половина касается возмещения вреда. В одном из споров истец стремится взыскать убытки и неустойку, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО. Дмитрий Иванов* подал иск к САО «ВСК» о взыскании убытков и неустойки после ДТП, в котором страховщик, по его мнению, необоснованно отказался в полной мере компенсировать расходы на ремонт автомобиля, тем самым нарушив условия договора страхования.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав убытки и крупную неустойку (дело № 2-1392/2024). Апелляция изменила решение, отказав во взыскании неустойки, указав, что страховщик выплатил ее в полном объеме. Кассация поддержала этот вывод и оставила апелляционное определение без изменения. Дело № 41-КГ25-51-К4 рассмотрят 5 августа.
Другая жалоба касается вопроса подсудности спора между компаниями и физическим лицом. «Агрокомплекс Кущевский» подал иск о взыскании денежных средств с юрлица и гражданина Максима Цветаева*. Районный суд вернул заявление, посчитав данный спор экономическим. Апелляция это решение отменила, указав: поскольку одним из ответчиков является физлицо, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кассация согласилась с апелляцией и отказала Цветаеву в удовлетворении жалобы. Не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, Цветаев обратился с жалобой в коллегию по гражданским делам (дело №18-КГ25-175-К4).
В дисциплинарной коллегии дел не назначено, судейских споров нет и в других коллегиях.
Административная коллегия ВС рассмотрит дело, связанное с возвратом переплаты налога на имущество, ранее взысканной с ИФНС по требованию Марии Ильиной (дело № 5-КАД25-24-К2). Поводом для иска стало то, что ее помещение ошибочно включили в перечень объектов с повышенной ставкой 2% — эти положения впоследствии были признаны недействительными. Ильина потребовала вернуть переплату, но налоговая отказала, сославшись на пропуск трехлетнего срока исковой давности. Никулинский районный суд (дело № 02-7513/2023) указал, что срок давности должен исчисляться с даты судебного акта от 20 июня 2022 года, которым здание было исключено из перечня. Мосгорсуд и кассация это подтвердили — теперь позицию нижестоящих судов проверит Верховный суд.