Николай Старченко разъясняет, почему отказ от ревизионной комиссии в пользу «комитет по аудиту + СВА» может быть рискованным решением для миноритариев в ПАО
После изменений в Федеральном законе «Об акционерных обществах», которые позволили акционерным обществам отказаться в своем Уставе от такого органа как ревизионная комиссия, многие общества, особенно публичные, начали активно пользоваться этим правом, ликвидируя ревизионную комиссию. При этом многие эксперты искренне считают, что связка «комитет по аудиту в совете директоров + служба внутреннего аудита» могут полноценно заменить ревизоров.
Чтобы разобраться, так ли это на самом деле и хороша ли такая замена для инвесторов, покупающих облигации или акции ПАО, начнем разбираться с самого устройства системы акционерного (владельческого) контроля в акционерном обществе. Если взять типичные западные практики, то кроме неформального института доверенных лиц владельца главным системным элементом контроля является совет директоров, в котором создается комитет по аудиту, которому в свою очередь подотчетна служба внутреннего аудита. При этом, типовой практикой является назначение и увольнение руководителя службы внутреннего аудита решением совета директоров, что делает его менее зависимым от менеджмента, действия как раз которого служба должна проверять и контролировать.
Рис.1. Типовое устройство системы акционерного контроля в соответствии с западной практикой.
Желтым цветом выделены органы, обладающие контрольными полномочиями, закрепленными в законе.
Такая конструкция владельческого контроля, безусловно, хороша в системе континентального или немецкого права, в которой носителем контрольных полномочий в соответствии с законом является непосредственно наблюдательный совет (или совет директоров). Действительно, открывая немецкий закон об акционерных обществах, первыми мы обнаруживаем именно контрольные полномочия наблюдательного совета:
«1. Наблюдательный совет контролирует ведение дел.
2. Наблюдательный совет может просматривать и проверять торговые книги и документы общества, а также имущественные объекты, в частности кассу общества и имеющиеся в наличии ценные бумаги и товары. Он может поручать это отдельным членам или привлекать к выполнению определенных задач специальных экспертов».
Таким образом, в континентальной практике наделение комитета по аудиту и службы внутреннего аудита контрольными полномочиями происходит через делегирование этим органам части законных контрольных полномочий наблюдательного совета.
Ничего подобного в российском законе об акционерных обществах, увы, нет. Самые типичные контрольные полномочия российского совета директоров в соответствии с нашим законом — это утверждение сделок с заинтересованностью и крупных сделок с размером от 25 до 50 % балансовой стоимости активов. Вообще, если изучать полномочия совета директоров в нашем законе, то иногда складывается впечатление, что это просто некий технический орган, нужный в основном для созыва собраний акционеров и рекомендации по размеру дивидендов. Остальные полномочия совета, включая стратегические (определение основных направлений развития общества), вполне может выполнять менеджмент.
Более того, нигде в нашем законе об акционерных обществах, в отличие от немецкого, нет ни слова о том, что менеджмент обязан предоставлять совету директоров информацию. Этот казус часто приводил к ситуациям, с которыми сталкивались члены нашей Ассоциации, когда менеджмент всячески препятствовал в предоставлении совету директоров информации о деятельности компании, ссылаясь на отсутствие в законе такой обязанности. Соответственно, наделение совета директоров контрольными полномочиями в случаях, когда это необходимо собственнику, в российской практике корпоративного управления происходит через документ более низкого чем закон уровня — Устав общества. Например, часто встречающиеся контрольные полномочия совета директоров, переданные собственником через устав:
- отчуждение обществом недвижимого и движимого имущества;
- заключение договоров аренды недвижимого имущества;
- заключение любых сделок свыше определенной стоимости (обычно в пределах выше 5-15% балансовой стоимости активов);
- согласование цены на продукцию, или услуги общества;
- согласование принятия на работу и увольнения ключевых сотрудников общества, обычно уровня заместителей генерального директора.
Но где же тогда контрольные полномочия в нашем Федеральном законе «Об акционерных обществах»? А они как раз в ревизионной комиссии! Статья 85 говорит:
- «Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие.» (Ст.85 ч.1);
- «По требованию ревизионной комиссии общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.» (Ст.85 ч.4);
- «По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным, составляет заключение, в котором должны содержаться:
- подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества;
- информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.» (Ст.87).
Рис.2. Типовое устройство системы акционерного контроля в соответствии с российской практикой.
Желтым цветом выделены органы, обладающие контрольными полномочиями, закрепленными в законе, серым цветом выделены органы, контрольные полномочия которых определяются документами более низкого чем закон уровня.
Таким образом, становится понятно, что в российских законодательных реалиях единственными инструментами прямого акционерного контроля являются неофициальный институт доверенных лиц и полностью официальная и наделенная законом контрольными полномочиями ревизионная комиссия. Например, в отличие от совета директоров, непредоставление информации ревизионной комиссии уже является дисциплинарным нарушением со стороны менеджмента и может повлечет за собой соответствующую ответственность генерального директора — замечание, выговор и увольнение. В практике Национальной ассоциации корпоративных директоров зафиксировано много случаев, когда совет директоров получал информацию от менеджмента только через ревизионную комиссию под угрозой дисциплинарного взыскания генеральному директору.
Особенную актуальность данный вопрос приобретает в публичных акционерных обществах (чьи акции торгуются на бирже) в связи с возможностью получения инвесторами информации о том, что происходит в обществе. Вот несколько прямых отличий ревизионной комиссии от связки «комитет по аудиту совета директоров + служба внутреннего аудита» для миноритарных инвесторов:
1. Контрольные полномочия ревизионной комиссии закреплены на высшем законодательном уровне — в Федеральном законе «Об акционерных обществах». Полномочия комитета по аудиту или службы внутреннего аудита закреплены на один-два уровня ниже — во внутренних положениях общества, утверждаемых часто даже не собранием акционеров, а советом директоров. Соответственно, легитимность данных органов ниже.
2. В соответствии со ст.87 Федеральным законом «Об акционерных обществах», ревизионная комиссия обязана перед годовым общим собранием акционеров формировать заключение о достоверности финансовой отчетности общества. В Росимуществе, Федеральном органе исполнительной власти, управляющим компаниями с государственным участием, данную статью трактуют даже более расширенно — без положительного заключения ревизионной комиссии нельзя утверждать годовой отчет и годовую финансовую отчетность общества. Таким образом, заключение ревизионной комиссии является документом, предоставляемым на собрание акционеров для принятия решения об утверждении отчетности общества. Подобных обязанностей ни на службу внутреннего аудита общества, ни на комитет по аудиту совета директоров не возложено. Более того, за всю мою длительную практику работы на финансовых рынках я никогда не встречал в материалах собрания акционеров раскрытой информации о полномочиях этих органов или их отчетов. Деятельность этих органов оказывается непрозрачной для миноритарных акционеров.
3. Обеспечение независимости. Какие бы ухищрения не применялись во внутренних положениях общества, сотрудники службы внутреннего аудита, которые «таскают патроны» для комитета по аудиту совета директоров, являются сотрудниками общества ( в рамках трудовых отношений) и подвержены риску увольнения в случае излишнего внимания к вопросам, которые чувствительны для высшего менеджмента, действия которого должен руками службы внутреннего аудита контролировать комитет по аудиту. В этом смысле, ревизионная комиссия, избираемая напрямую высшим органом управления — общим собранием акционеров и не получающая заработной платы в обществе, является максимально независимым от менеджмента органом контроля. Вспоминается случай в одном из довольно известных обществ с государственным участием, где ревизионная комиссия, избранная из независимых ревизоров, впервые провела полноценную проверку и выдала заключение: закупки в обществе проводятся без конкурентных процедур, цены закупок завышены, финансовый менеджмент не эффективен, в штатном расписании «мертвые души». Совет директоров, состоящий из известных, но довольно далеких от корпоративного управления и менеджмента людей, рассмотрев заключение ревизоров принял решение: «вынести вотум недоверия ревизионной комиссии и предложить акционеру в лице Росимущества переизбрать ревизионную комиссию». После детального разбора ситуации на конфликтной комиссии было принято решение ревизионную комиссию сохранить, поскольку она является единственным поставщиком объективной информации о ситуации в обществе.
4. Ревизионная комиссия проводит проверки по своему собственному плану, утверждаемому только самой ревизионной комиссией, влияние менеджмента на план проверок минимально. Для обществ с государственным участием, например, разработаны подробные методические рекомендации Росимущества по проверочной деятельности, охватывающие практически все аспекты деятельности общества. План работы службы внутреннего аудита согласовывается с менеджментом и комитетом по аудиту совета директоров общества, при этом, всегда остается возможность повлиять на деятельность службы и вывести из зоны проверок какие-то из аспектов деятельности.
В итоге служба внутреннего аудита и ревизионная комиссия оказываются слишком разными органами контроля, с различными и только частично пересекающимися полномочиями, разной нормативной базой, обеспечивающей деятельность, различными планами работы и объектами проверки. Служба внутреннего аудита даже по своему названию является внутренней службой, подотчетной комитету по аудиту и менеджменту. Ревизионная комиссия подотчетна непосредственно акционерам и обладает более широкими полномочиями, в том числе, по инициации созыва общего собрания акционеров или обращения в совет директоров по вопросу дисциплинарных взысканий менеджменту. Идеальной, с моей точки зрения, конструкцией корпоративного управления, особенно для ПАО, в российской практике является наличие в обществе обеих ветвей контроля и их активное взаимодействие.
Отдельным важным вопросом, в свете задачи удвоения капитализации российского фондового рынка, поставленной Президентом Российской Федерации, является вопрос о возможности получения миноритарными инвесторами, купившими ценные бумаги ПАО на бирже, объективной информации из общества. Ревизионная комиссия в этом смысле являлась бы отличным инструментом, если бы не одно «но». Избрание ревизионной комиссии в сегодняшней редакции Федерального закона «Об акционерных обществах» происходит простым голосованием, соответственно, мажоритарный акционер может полностью избрать ревизоров в подходящем ему, контролируемом составе. Снять это ограничение может переход на избрание ревизионной комиссии аналогично совету директоров — кумулятивным голосованием. В этом случае миноритарии смогут получить облеченный законными полномочиями источник информации о деятельности общества в виде независимого ревизора в ревизионной комиссии.