Накануне в Петербурге подвели итоги архитектурного конкурса на облик фасадов административного здания станции метро «Лиговский проспект-2». Победу одержала работа «Студии 17» Святослава Гайковича. Петербуржцы на решение жюри отреагировали неоднозначно. «Фонтанка» попросила экспертов прокомментировать работы конкурсантов и выбор победителя.
Предквалификационный отбор конкурса из 21 заявки прошли восемь участников, один из которых представил сразу два варианта. «Фонтанка» показывала их. По условиям конкурса участники должны были обладать высокой профессиональной репутацией, иметь не менее 5 лет опыта работы в историческом центре Петербурга. Также оценивалось и портфолио: реализованные и прошедшие экспертизу проекты в границах исторически сложившихся центральных районов.
Первое место занял проект архитектурного бюро «Студия-17» Святослава Гайковича, второе — проект SLOI ARCHITECTS Валентина Когана, третье — проект архитектурного бюро «А.Лен» Сергея Орешкина.
После объявления итогов Святослав Гайкович пояснял, что авторы победившего проекта изучили контекст Петербурга — множество арок, начиная с Главного штаба, мостов Зимней канавки, Новой Голландии, арочного оконного заполнения дома купцов Елисеевых.
В соцсетях и телеграм-каналах на выбор жюри отреагировали скорее негативно, причем в выражениях комментаторы не стеснялись. Звучали сравнения и с архитектурой 1990-х, и критика решения с аркой (хотя схожее решение было представлено и в проекте другого участника).
«Фонтанка» попросила экспертов высказать свое мнение о представленных работах и об итогах конкурса.
+5
Александр Кононов, кандидат исторических наук, зампредседателя общества защиты памятников «Старый Петербург»:
— У меня сложилось ощущение, что решение жюри было достаточно субъективным. Мне кажется, что некоторые интересные работы при таком жюри заведомо имели минимальные шансы победить. Или совсем их не имели. Причем это участники с двух направлений [архитектурной мысли]. Это и самое классицистическое решение в проекте Максима Атаянца (Архитектурная мастерская Максима Атаянца). Совершенно очевидно было при всех достоинствах этого решения, что нынешнее архитектурное сообщество, Союз архитекторов не смотрят в этом направлении. И подобные решения вряд ли будут поддержаны. Хотя, безусловно, это именно то, что приветствовала бы значительная часть горожан, очень спокойный и вписанный в контекст вид.
Точно так же в силу субъективных взглядов жюри, мне кажется, трудно было надеяться на победу Евгению Герасимову (Архитектурная мастерская «Евгений Герасимов и партнеры») или Евгению Подгорнову (INTERCOLUMNIUM), работы которых, безусловно, интересны, но представляют другой фланг архитектурной мысли. Победа совсем ультрасовременных решений, как у SLOI ARCHITECTS или у «Хвои», тоже маловероятна.
Для меня было очевидно, что выбор жюри будет где-то между такими работами, как у Сергея Орешкина (архитектурное бюро «А.Лен») и Святослава Гайковича («Студия 17»).
Конечно, я не знаю деталей, которые, вероятно, учитывались в дискуссии жюри, но предполагаю, что магистральное направление и магистральный выбор связаны не только с объективными, но и субъективными факторами.
При этом я не считаю, что проект-победитель плох. Но ему, может быть, было бы сложнее конкурировать, если бы субъективные факторы вообще не играли никакой роли и жюри было бы ориентировано исключительно на облик того объекта, который должен появиться в этом очень ответственном месте.
Семен Михайловский, искусствовед, историк архитектуры, ректор Санкт-Петербургской академии художеств имени Ильи Репина, заслуженный деятель искусств РФ:
— На мой взгляд, здесь было два возможных сценария: создавать что-то значимое, выразительную отдельную вещь или нечто соответствующее городскому контексту. При этом Лиговский проспект — не самое лучшее место для значимого здания, плохое место.
У нас есть несколько архитекторов, проектирующих здания, более-менее соответствующие среднему европейскому уровню. А если уж не можешь сделать что-то выразительное, тогда пусть будет нейтральная, с правильными пропорциями и красиво нарисованная в деталях вещь, соответствующая определенной традиции.
Проект «Студии-17» мне напоминает станцию метро «Киевская» в Москве, такой ремейк вокзальной архитектуры. Большая арка — очень сильный ход (вспоминается еще старый чикагский архитектор Луис Салливан). Но здесь в сочетании со стеклом напоминает бутафорию восьмидесятых-девяностых годов. Другой проект, с аркадой (проект «А.Лен». — Прим. ред.), — может быть, имеет право на существование, но это ведь универмаг, офисный центр, в недрах которого станция метро.
Здания метро, которые строились в послевоенные годы в Ленинграде, очень выразительные, триумфальные, имперские, они привлекали внимание, они были доминантами. Тогда и метрополитен был прорывной темой. Использовать этот подход сейчас — странно. Сегодня это просто технические сооружения, у которых есть определенные задачи, сугубо практические цели. Или есть некая интрига, о которой мы не знаем. Может, задача другая, и это вовсе не про метро.
Вообще надо прямо сказать, что сейчас не время архитектуры. Хотя по сравнению с теми уродцами, которые беззастенчиво строились в дичайшие девяностые, есть небольшой прогресс.
Мария Элькина, архитектурный критик:
(высказалась о проекте в своем блоге «Город, говори»):
— Если коротко и образно, то станция сделана в худших традициях конца 1990-х и начала 2000-х годов: карикатурное сочетание современных материалов и технологий с как бы классическими решениями, таким случайным и не очень корректным использованием элементов традиционной европейской архитектуры. Главный из них — арка почти во всю высоту здания.
Если структурно, то плохо вот что:
Сразу видно, уже на рендерах, очень плохое качество поверхностей: нелепые грубые навесные фасады с заклепками, неприличные для городского сооружения, тем более для станции метро. Примерно такого же уровня остекление.
Жутковатое сочетание навесного фасада под гранит и стекла. Оно неаккуратное, плохо продуманное и в общем образе, и в стыках.
Очень неудачная идея с аркой, она приляпана сюда не пойми зачем. Для красоты не скажешь, она некрасивая. С учетом первых двух пунктов вообще катастрофа.
Атриум на крыше по качеству исполнения стремится к ларьку и худшим петербургским атриумам начала тысячелетия.
Я бы сказала, что хорошее решение с углублением на уровне первого этажа, перед входом образуется что-то вроде портика. Но все такое мрачное и неудобное, что работать как общественное пространство не будет.
Конечно, тут в первую очередь надо задаться вопросом о механизме принятия решений. Как так получается, что, когда почти во всех больших городах России, и особенно в Москве, уже давно как-то стремятся достичь по мировым меркам хорошего качества проектов, самый красивый на свете город Петербург остается глухой архитектурной провинцией?
Что нужно делать? Как и делали 15 лет назад в Москве — искать профессионалов, создавать институции или реформировать старые. Что можно сделать быстро? Заменить несколько ключевых фигур на независимых профессионалов. Сделать так, чтобы в жюри каждого конкурса большинство составляли независимые профессионалы из Петербурга, может быть, из смежных областей, и/или хорошие архитекторы из других городов, которым нет резона голосовать «заодно». Градостроительный совет нужно реформировать таким образом, чтобы у членов Союза архитекторов осталось минимум возможностей лоббировать свои решения. В идеале же нужно сделать его (совет) более малочисленным и достойным, то есть проследить за тем, чтобы там не было людей, у которых за плечами есть позорные проекты, зато были бы люди с хорошей профессиональной репутацией, на которую можно положиться и которую страшно потерять. В Москве в свое время так сделали, и это сразу стало менять облик столицы в лучшую сторону.
Лев Лурье, историк, петербургский краевед:
— Этот проект мне нравится меньше, чем остальные. Все они не производят какого-то сильно радующего впечатления. Но этот худший из представленных.
Почему? Это грубое соединение стекла и гранита. Какие-то архаические формы, довольно странно переданные. Напоминает архитектуру конца 1990-х — начала 2000-х годов. Такая «лужковская Москва».
Другие проекты, которые участвовали в этом же конкурсе, мне показались гораздо более лаконичными, убедительными и ясными. Например, понравился проект архитектора Максима Атаянца. И проект SLOI ARCHITECTS. Он лучший, несомненно. Они гораздо лучше, чем тот, который выиграл.
Я согласен с мнением, которое уже было озвучено публично. Градостроительный совет состоит из людей, которые много лет работают вместе и не дают работать в Петербурге архитекторам из других городов. С иностранцами — понятно, что сейчас неактуально. Ощущение, что местные архитекторы просто занимаются взаимными одолжениями. Причем для них, конечно, невыгодно, если среди победителей будет шедевр, потому что это задаст высокую планку, которую им будет трудно преодолеть на следующих конкурсах.
Конечно, очень жаль, что Петербург отстает в зодчестве не только от зарубежья, он отстает с огромным лагом от Москвы. А ведь когда-то была «лужковская архитектура», над которой мы все смеялись. Петербург отстает архитектурно от Казани, от других татарских городов, от Екатеринбурга, так что вообще есть о чем подумать.
Юлия Тарабарина, главред издания Archi.ru, историк архитектуры:
— Нет, мне не нравится победивший в конкурсе на «Лиговский-2» проект Святослава Гайковича, хотя к автору отношусь с симпатией. Должна согласиться с Марией Элькиной в том, что он принадлежит определенному времени — но, если посмотреть внимательнее, вовсе не «лужковскому стилю», а петербургской разновидности «постмодернизма». Замешан на каких-то собственных «северных» паттернах и вполне узнаваем. Отсюда серый полированный гранит (а судя по словам автора, керамогранит), флагштоки, мачты. Упрощенная и приведенная к современным материалам версия северного модерна. Углы из моллированного стекла и металлические ламели вместо того, чтобы придать зданию современный привкус, создают избыток «суеты». Боковые фасады и тыльный, наоборот, очень уж нейтральные, рядовые.
Не хотелось бы обозначать погруженность в стилистку 2000-х саму по себе как отрицательную характеристику, это было бы, мягко говоря, неразумно и набило оскомину, так как в риторике нашего времени слишком часто используется противопоставление 1990-х, 2000-х, и 2010–2020-х, с акцентом на то, как все похорошело. Это неправда. В 1990-е и 2000-е делали интересные вещи, и в 2020-е достаточно построек, на которые не хочется смотреть. Дело, вероятно, в том, что стилистика выбрана не только отстающая, но еще и неудачная в своей основе. Петербург много лет разрывается между консерватизмом и современностью, что, собственно, и привело к появлению целого ряда такого рода произведений, чье балансирование на грани между традицией и современностью оказывается неудачным. Скучным, серым, не вполне проявленным. Зато нейтральным.
Думаю, существующие сейчас в городе ограничения, построенные на высотности, проценте скатных кровель или того же остекления, — очень сильно мешают, или во всяком случае не помогают, развитию хорошей архитектуры в принципе. В то же время предложение «сделать как в Москве в последние 15 лет», на мой взгляд, совершенно неправильное. Московский эксперимент, к сожалению, не удался.
Если говорить о других проектах, то на модернистскую тему довольно смело отреагировали «ХВОЯ», получилось смело, но грубовато, могу понять, почему он не вошел в тройку лучших. Евгений Герасимов представил целых два проекта, но один неуловимо похож — аркой — на проект Станислава Гайковича, а другой — на разноразмерные проекта Сергея Орешкина, занявшего 3-е место.
Поддерживаю всеобщее приятие проекта бюро SLOI, это вообще одно из сильных молодых бюро Петербурга. Но решение трех «каменных» фасадов мне кажется в нем не вполне удачным, компромиссным каким-то — возможно, причина как раз в питерском ограничении на стекло, иначе можно было бы сделать интереснее. Зато «паровоз на подставке» попросту отличный и удачно проявляет функцию музея транспорта, ни в одном другом из конкурсных проектов она не проявлена так хорошо, а кажется, и не проявлена вообще никак.
Я бы поставила рядом с ним проект Максима Атаянца — как нередко бывает у этого архитектора, он сделал честную, внушительную, уверенную и объемную классику, не лишенную некоторой парадоксальности парного фасада. Хочется передать экспертам и согласователям Петербурга: если уж хотите «классику» для вашего города, берите настоящую.
Никита Явейн, архитектор, руководитель архитектурного бюро «Студия 44», заслуженный архитектор РФ, действительный член РААСН:
— Лично я из всех представленных проектов считаю самым профессиональным проект Максима Атаянца. Но против решения жюри не возражаю.
Александр Сокуров, режиссер, градозащитник, член Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга:
— Впечатление, что в нашем городе окончательно проявилась страсть к «шкафам»: один шкаф поставили на площади Восстания (речь про ТРЦ «Галерея». — Прим. ред.), теперь вот и второй — на Лиговке. Ни инженерно, по крайней мере внешне, ни архитектурный рисунок… На мой взгляд, это совсем невкусно, неинтересно. Шкаф и шкаф, и все. Что это такое? Разве можно в таком городе?.. Я просто в растерянности. Может, москвичей пригласить?
Михаил Мильчик, историк архитектуры, член совета по сохранению культурного наследия Петербурга, аттестованный эксперт Минкультуры:
— Первое. К сожалению, тех материалов, которые я увидел, которые мне предоставили, недостаточно, чтобы полноценно оценить проект. Нет точного понимания, как он будет вписан в застройку Лиговского проспекта, и главное — как этот выход из метро будет связан с терминалом высокоскоростной магистрали. По существу, ради нее-то он и делается. Пока мы видим только фасад.
Второе. Мне, скажу прямо, это предложение не понравилось. И не столько из вкусовых соображений, хотя из них тоже, сколько из того, что представленный фасад никак не вписывается в застройку проспекта. Достаточно сказать, что на визуализации на первом плане, по соседству, мы видим простое здание, без затей, невысокое. Здесь же достаточно высокое здание. То есть авторы не продумали: каким образом сделать так, чтобы здание вписалось в характерную застройку проспекта. Это второе, и это очень существенно. Основная станция, «Лиговский проспект», тоже, конечно, далеко не шедевр, но все-таки она не дисгармонирует с окружающей застройкой. А это здание дисгармонирует.
Поэтому мне представляется проект неудачным.
Вадим Басс, историк архитектуры, кандидат искусствоведения, доцент Школы искусств и культурного наследия ЕУ СПб:
— Я считаю, что это очень плохой проект, феерически дрянной. Просто собрание всего худшего, что было в петербургской архитектуре последних десятилетий. Но если двадцать, тридцать лет назад такое еще можно было себе представить (ну учатся люди делать «современное»), то сегодня, когда в городе есть некоторое количество нормальных архитекторов и приличных зданий, выбрать такое — за пределами добра и зла. Совершенно дикие фасады, что на Лиговку, что остальные, невозможные стеклянные стаканы по углам, сверху две какие-то плевательницы…
Абсолютно невозможно представить, что архитекторы, участвовавшие в жюри, голосовали за это. Автору, вероятно, стоило воздержаться от проектирования — достаточно того, что он уже изуродовал Петербург работами вроде бизнес-центра «Толстой Сквер» на Льва Толстого, 9. Какие-то доморощенные провинциальные фантазии на темы постмодернизма времен молодости архитектора — только в мире с пришествия того постмодернизма прошло уже полвека, а нам это предлагают в качестве «современной архитектуры» и «петербургского стиля».
При этом на конкурсе были работы разного достоинства: был серьезный и умный проект Максима Атаянца, было несколько более или менее качественных проектов, которые можно обсуждать в части языка и его приемлемости для этого места, в части каких-то приемов и решений, были, наконец, работы, сделанные, что называется, «на отвали». Но этот выбор просто непристойный.
СПРАВКА
Административный корпус с подземным вестибюлем станции метро «Лиговский проспект-2» построят на месте здания Лиговский проспект, 52, в составе Красносельско-Калининской, «коричневой», ветки метро. Из подземного вестибюля предполагается два выхода — к терминалу высокоскоростной железнодорожной магистрали (ВСМ) и в город через административный корпус.
Корпус откроют к запуску движения по ВСМ, запланированному на апрель 2028 года. Однако изначально туда будут подниматься пассажиры действующей станции «Лиговский проспект», для которых построят специальный подземный коридор к будущей станции «Лиговский проспект-2». Непосредственно «коричневая» линия дойдет до этого места позже.