Мельчайшие частицы пластмассы — микропластик — находятся повсюду: в воде, в воздухе и в организме человека, и для многих людей это становится поводом для беспокойства и даже решительных мер. Например, актер Орландо Блум недавно прошел дорогостоящий курс очистки крови от полимеров и сообщил об этом поклонникам. Некоторые эксперты назвали действия звезды пустой тратой денег, другие призывали сделать процедуру общедоступной. Специалистка проекта «Микропластик — невидимая проблема» Елизавета Меринова рассказывает, насколько на самом деле опасен микропластик и нужно ли с ним бороться
Звезда фильмов «Властелин колец» и «Пираты Карибского моря» Орландо Блум в июне 2025 года прошел процедуру очищения крови от микропластика и токсинов в лондонской клинике Clarify Clinics, заплатив за это $13 000. Сеанс занял два часа: кровь актера пропускали через фильтр, удаляющий вредные вещества. Позже Блум опубликовал в Instagram (принадлежит Meta, которая признана в России экстремистской и запрещена) фото с больничной койки, поблагодарив врачей и отметив, что теперь его организм свободен от загрязнений.
Однако многие поклонники и медики усомнились в необходимости такой процедуры. В соцсетях и СМИ разошлась фраза: «У некоторых людей денег больше, чем здравого смысла» — так один из пользователей прокомментировал новость на сайте Daily Mail. Критики также предположили, что актер мог получить услугу бесплатно в обмен на рекламу. Но были и те, у кого действия Блума вызвали другие вопросы: какой смысл очищать кровь, если микропластик снова в нее проникнет? Такая процедура должна быть доступна всем — ведь загрязнен каждый человек.
Конечно, подобные шаги по борьбе с микропластиком в силу своей дороговизны доступны единицам, но эта история наглядно показывает уровень тревоги, существующий в обществе в связи с проблемой загрязнения окружающей среды и человеческого организма. Но насколько в действительности оправдала эта тревога и нужно ли сегодня бросать все силы на борьбу с частицами пластмассы?
Telegram-канал Forbes Life
Официальный телеграм-аккаунт Forbes Life Russia
Кто открыл микропластик
В 2024 году термин «микропластик» отметил свое 20-летие. А началось все с любопытного английского профессора, морского биолога Ричарда Томпсона и его задания для студентов-практикантов. «Я проводил исследования на побережье и заметил, что там скапливается множество мелких пластиковых фрагментов. Мне стало интересно: «Какие из частиц самые мелкие?» Студенты взяли образцы песка с берега, и когда мы посмотрели их под микроскопом, то увидели, что среди песчинок есть фрагменты пластика толщиной меньше человеческого волоса», — вспоминает Томпсон.
В 2004 году он опубликовал в журнале Science работу, в которой использовал термин «микропластик» для описания мелких фрагментов пластикового мусора. В статье ученый указывал на то, что кусочки акрила, нейлона, полипропилена, полиэфира, полиэтилена и полистирола присутствуют у берегов Великобритании и вдоль восточного побережья США. «Я понял, что через 70–100 лет мы станем свидетелями масштабного экологического ущерба от микропластика», — сделал вывод биолог.
И действительно, производство пластика начало расти с каждым годом, сейчас ежегодный выпуск приближается к 500 млн тонн. В то же время 90% пластмасс оказывается на свалке, в окружающей среде, или сжигается, ведь перерабатывается не более 10% полимерной продукции. Кроме того, под действием солнечного света, микроорганизмов и других факторов пластиковые предметы постепенно распадаются на микропластик — мелкие частицы размером менее 5 мм. По различным оценкам, выбросы микропластика составляют от 10 до 40 млн тонн в год, а к 2040 году этот объем может удвоиться.
В 2025 году журнал Time назвал Томпсона в числе 100 самых влиятельных людей, несмотря на это и очевидное распространение микропластика повсюду, в медиа-поле растет число скептиков, которые полагают, что небольшие частицы пластмассы не так уж вредны и организм человека может к ним адаптироваться.
Как микропластик попадает в окружающую среду и чем опасен
В начале 2010-х ежегодно выходило всего несколько работ, посвященных микропластику, а в 2023 году было опубликовано уже больше 3500 таких исследований, выросло и число статей, связанных с изучением вреда синтетических частиц. Одна из причин такого бума — появление точных приборов, позволяющих обнаруживать микропластик.
В итоге поиск микропластика стал походить на азартную игру. В арктических льдах — есть, в глубоководных отложениях Марианской впадины — есть, в атмосфере — есть, в почве, пресных и морских водах, даже на вершине Эвереста — везде присутствуют мельчайшие частицы пластмассы. Кроме того, частицы пластмассы нашли в организмах 1300 видов — от беспозвоночных, составляющих основу пищевой цепи, до высших хищников. Это свидетельствует о влиянии подобного загрязнения на процессы внутри клеток и на целые экосистемы.
Микропластик попадает в окружающую среду от истирания автомобильных шин, износа и стирки синтетических тканей, рыболовных сетей и снастей, из косметики, в результате разрушения упаковки и других одноразовых пластиковых изделий. Он присутствует в воздухе, воде и пище, поэтому люди регулярно его вдыхают и едят. Частично полимерные кусочки выводятся из организма естественным путем, но некоторое количество накапливается в тканях — пластик обнаружили в крови, плаценте, печени, почках и репродуктивных органах.
Однако о доказанном влиянии микропластика на организм мы знаем немного: например, микропластик способствует воспалению кишечника и ухудшает течение сердечно-сосудистых заболеваний. В ближайшие годы ученые намерены понять роль микропластика в развитии хронических воспалений, провоцировании окислительного стресса (приводящего к повреждению клеток), изменении иммунных реакций и повышении риска онкологических заболеваний.
Тем не менее Всемирная организация здравоохранения, хоть и видит потенциальную угрозу здоровью человека от частиц пластмассы, пока не считает ее доказанной и требует дополнительного изучения.
Почему вред микропластика можно поставить под сомнение
С ростом внимания к теме неизбежно появляется скептицизм в отношении губительного воздействия микропластика на окружающую среду и человека. Здесь вряд ли уместны теории всемирного пластикового заговора. Однако такая позиция точно выгодна производителям полимеров, которые не заинтересованы в объективной оценке безопасности своей продукции. Корпорации уклоняются от ответственности за пластиковое загрязнение и не спешат признавать его вред, чтобы избежать исков и необходимости изменять составы товаров.
- Негативное воздействие на здоровье не подтверждено опытами на человеке.
Действительно, изучить влияние частиц на живого человека сложно — кто согласится есть микропластик, чтобы доказать его вред? А если такой доброволец найдется, то в силу медицинской этики исследования вряд ли разрешат. Где получить образец для сравнения: человека, который бы не подвергался влиянию частиц пластмасс? Из-за этой проблемы работы по микропластику проводятся с использованием клеточных культур, животных, органов умерших людей, тканей, органов, жидкостей, полученных в результате операций или донорства. Это дает почву для критики: полимер навредил тканям в пробирке, а где доказательства вреда для живого человека?
Недавно научный просветитель Александр Панчин обратил внимание на работу, которая доказывает влияние микропластика на воспаление кишечника. Он указал, что причина болезни не пластик, а бактерии, которые на него налипают. Именно эти микроорганизмы и стали причиной воспаления кишечника, да и то не человека, а крыс. Эксперимент проводился на них.
- Ошибки в методологии исследований.
В феврале 2025 года американские ученые опубликовали статью, где утверждали, что количество микропластика в мозгу человека (исследование проводилось на умерших) сопоставимо с размерами чайной ложки. В выводах статьи медики осторожно говорили о связи между деменцией и количеством пластика в мозгу, а также о том, что объем мелких кусочков пластмассы в мозгу растет. Позже в методологии исследования химики обнаружили недостатки, которые поставили под сомнение проделанную работу.
Подобные научные дискуссии помогают установить истину, но проблема вышла за рамки профессионального сообщества. В СМИ появились сенсационные заголовки вроде «ложки микропластика в мозгу». Такие пугающие публикации не только исказили суть исследований, но и дали лоббистам индустрии полимеров повод дискредитировать научные данные.
- Искажение выводов научных работ в информационном поле.
Недавнее исследование показало, что напитки в стеклянных бутылках сильнее загрязнены микропластиком, чем в пластиковых. Виновата крышка, покрытая полимерной краской. Исследование мгновенно стало аргументом для производителей одноразовых бутылок. Вместо того чтобы подумать, как сократить вероятность попадания микропластика в стекло (например, отказаться от краски на крышках), в статьях начали противопоставлять безопасность пластиковых и стеклянных бутылок.
Все аргументы скептиков имеют право на существование. Однако необходимо понимать, что эксперты, делающие разборы ошибок в научных работах, тоже часто занимаются предвзятым подбором фактов, которые не отражают достоверную картину.
Что такое принцип предосторожности и почему он важен
По мнению противников бесконтрольного распространения пластикового загрязнения, в нынешней ситуации, когда человечество так продвинулось в создании новых материалов, следует придерживаться принципа предосторожности, который описан в одной из статей Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию, принятой в 1994 году: «С целью защиты окружающей среды государства, в соответствии с имеющимися у них возможностями, должны принимать широкие меры предосторожности. В случае существования опасности широкого или непоправимого ущерба, недостаток полной научной информации не должен служить причиной для отсрочки эффективных, с точки зрения издержек, мер по предотвращению загрязнения среды».
Авторы российского учебника «Экономика природопользования и экологический менеджмент» 1999 года приводят такие примеры несоблюдения этого принципа: появление кислотных дождей из-за выбросов промышленных предприятий, болезнь Минамата (неврологический синдром, вызванный тяжелым отравлением ртутью), а также токсическое отравление людей и среды от сливов радиоактивных веществ химических заводов и использования инсектицида дихлордифенилтрихлорэтана (ДДТ) для борьбы с насекомыми-вредителями.
«Отсрочки с принятием необходимых мер были во многом связаны с тем, что загрязнители ссылались на отсутствие количественно установленных и оцененных причинно-следственных связей, в том числе по экологическому ущербу», — говорится в учебнике. То есть теоретически производитель должен доказать безопасность полимерных материалов, но сейчас компании не обязаны даже раскрывать точный состав пластмассовой продукции.
Между тем в производстве пластмасс используется более 13 000 химических веществ, из которых 3000 признаны токсичными, информация о влиянии на организм человека остальных не доступна. А следят регулирующие органы разных стран только за 128 добавками. На фоне такого «белого пятна» в знаниях корпорации ставят себе в заслугу, что исключили (под давлением регуляторов, да и то не во всех странах) из составов две добавки — бисфенол А и фталаты, которые, как доказали ученые, нарушают работу эндокринной системы.
Попытки решить пластиковую проблему
Литигация в переводе с английского обозначает «процесс решения юридических споров путем обращения в суд» — законный инструмент защиты природы, цель которого добиться системных перемен. Активисты начали использовать литигацию в качестве основы кампании против микропластика. Некоммерческие организации, граждане и местные жители подают иски к производителям пластика. Пока, правда, не слишком успешно.
В марте 2025 года федеральный суд Иллинойса отклонил коллективный иск против The Wonderful Company, производителя воды Fiji. Истцы утверждали, что вода, несмотря на маркировку «природная/натуральная артезианская», содержит микропластик. Однако суд не увидел оснований для обвинений в недобросовестной рекламе. Аналогичные претензии были предъявлены к компании Danone, маркирующей родниковую воду Evian как «натуральную», несмотря на наличие микропластика.
Помимо исков, которые все-таки носят точечный характер, страны обсуждают глобальный договор по борьбе с пластиковым загрязнением. Очередной раунд переговоров состоится в августе в Швейцарии. За пять предыдущих встреч в течение 2023-го и 2024 года государствам не удалось договориться. Основное противоречие состоит в методах борьбы с пластмассой. Державы с большими мощностями по производству пластика и сильной нефтехимической отраслью, то есть Россия, Иран, Китай, ОАЭ и США, выступают против сокращения и отказа от выпуска каких-либо видов пластика и делают акцент на переработке, то есть предлагают не предотвращать проблему, а бороться с ее последствиями.
В тоже время ЕС, Норвегия, малые островные государства, ряд стран Африки настаивают на отказе от наиболее опасных для окружающей среды и человека пластиков. Тем не менее в резолюции ООН, которая предшествовала работе над договором, микропластик указан как один из видов загрязнения, с которым необходимо бороться. То есть, скорее всего, снижение уровня подобных отходов войдет в окончательный текст соглашения.
Что происходит в России
В последние годы российские ученые провели несколько экспедиций и обнаружили микропластик в морях, реках и озерах страны. Частицы пластмассы присутствуют в Северном Ледовитом океане, в Байкале, Ладожском озере, на побережьях Баренцева и Белого морей. Сложнее обстоит ситуация с методами борьбы с микропластиком — пока об этом в публичном поле недостаточно информации.
В 2023 году в Великом Новгороде прошла Первая всероссийская конференция по микропластику. Она разработала Декларацию о текущих подходах к пластикам и материалам, их содержащим, с учетом жизненного цикла пластмасс. Ее может подписать любой научный работник. Один из пунктов документа гласит, что «основной проблемой загрязнения окружающей среды пластиком является не сам пластик, а ненадлежащее отношение к нему».
Главным решением проблемы в Декларации названа переработка, а не сокращение производства пластмасс. Такое направление исследований соответствует позиции России на переговорах по соглашению о пластике.
Кроме того, в 2025 году в российской микропластиковой повестке стал заметен международный тренд: говорить о недоказанности вреда, искать ошибки в исследованиях и публикациях западных коллег, указывать на негативное влияние запрета пластика на экономику.
Что можно сделать сейчас
Однако есть решения, которые можно применять, не дожидаясь наступления микропластикового коллапса.
Бытовые привычки. Не пить бутилированную воду и не использовать пакетированный чай — в этих продуктах есть микропластик. Также следует избегать косметики с микропластиком, например, средств для блеска — глиттеров. Лучше заменить пластиковые доски для резки продуктов на деревянные. Также необходимо смотреть на состав тканей, из которых изготовлена одежда, и отдавать предпочтение хлопку, льну и шерсти. В этих материалах, в отличие от синтетики, нет частичек пластмассы.
Технологические способы. Использовать фильтры для стиральных машин или специальные устройства для сбора микрочастиц с автомобильных шин.
Системные меры. Необходимо разработать национальные законы и стандарты, направленные на сокращение объемов микропластика. В мире уже есть примеры успешного регулирования различных источников его распространения. Так, Франция с 1 января 2025 года требует оснащать все новые стиральные машины фильтрами для улавливания микроволокон, а европейский стандарт Euro 7 с 2028 года введет предельно допустимое истирание автомобильных шин, а несколько стран, включая Китай, Новую Зеландию и Южную Корею, запретили микропластик в косметике.
Чтобы повлиять на решения властей, принятие международных соглашений, следует осознать масштаб проблемы и способы ее решения. И если граждане будут продвигать общественный запрос на более жесткое регулирование выпуска пластика, то, возможно, человеческому организму не придется адаптироваться и к микропластику.