Международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения второго председателя Сибирского отделения РАН Гурия Ивановича Марчука, стала еще одним поводом обсудить проблемную связь времен в новосибирском Академгородке. В рамках трехчасовой дискуссии были обозначены основные проблемы, без решения которых невозможно избежать деградации некогда знаменитого научного центра.
Академик Марчук внес выдающийся вклад в развитие науки: выступил создателем методов расчетов ядерных реакторов, методов вычислительной математики, математической модели для прогноза изменений погоды, основателем нового научного направления — математической иммунологии. Но он был не только ученым, но и государственным деятелем, много внимания уделявшим развитию научной системы страны.
«Он постоянно делал упор на значении интеграционных процессов в науке, сначала вокруг Вычислительного центра, когда подчеркивал, что без вычислительной математики нельзя развивать любые направления исследований, а затем, когда возглавил Сибирское отделение Академии наук, — и вокруг Академгородка», — сказал «Континенту Сибирь» модератор дискуссии, исполнительный директор оргкомитета «100-летие со дня рождения академика Марчука», ведущий программист Института систем информатики им. А. П. Ершова СО РАН Петр Марчук.
Гурий Марчук активно развивал контакты между научными институтами Академгородка и промышленными предприятиями, которые выступали постановщиками задач для ученых. Эти задачи затем включались в рамки государственного задания, а наличие в границах Новосибирского научного центра институтов разного профиля позволяло искать решения в разных областях наук и реализовывать те самые интеграционные проекты, которые стали «визитной карточкой» Академгородка в мировой науке.
Итогом совершенствования такого подхода стало создание программы развития производственных сил Сибири (программа «Сибирь»), благодаря которой процесс постановки проблем со стороны промышленных предприятий ученым был поставлен на системные рельсы, в работу были вовлечены множество отраслевых организаций, больших и средних. Основателями программы были академики Гурий Марчук, Андрей Трофимук и Абел Аганбегян.
«Соответственно, за Академгородком закреплялась роль одного из ведущих научных центров страны, он стал одним из инструментов управления научно-техническим развитием отечественной экономики», — говорит Петр Марчук.
Впрочем, даже когда новосибирский Академгородок был, казалось, на пике своего развития, Гурий Иванович не успокаивался, а наоборот — обращал внимание на факторы, которые могли бы замедлить и ослабить этот процесс, в частности, на нехватку жилья для сотрудников институтов в самом Академгородке. Или на зарождающийся в перестроечные годы кризис отраслевой науки, грозивший разрывом в «поясе внедрения», который Марчук выстраивал годами вслед за его предшественником Михаилом Лаврентьевым.
Прошли десятилетия, и Академгородок продолжает играть важную роль в российской науке. Но никуда не ушли и проблемы, мешающие ему полноценно реализовать свой потенциал, скорее, их стало больше. Поэтому в программе конференции, посвященной научному наследию Гурия Марчука, нашлось место и для дискуссии о дальнейшей судьбе Новосибирского научного центра, в рамках которой было затронуто несколько важных вопросов.
Первый — обретение Академгородком субъектности — поднял в своем докладе руководитель Центра цифровой трансформации Новосибирской области Александр Николаенко. Начинать надо с того, чтобы дать четкое административно-правовое и территориальное определение предмету разговора — ответить на вопрос, что такое Академгородок, каковы его границы, высказал Николаенко мысль, которая уже неоднократно им проговаривалась. Сегодня это, скорее, неофициальное название части Советского района Новосибирска, и принятие любой программы развития Академгородка застрянет на пороге конкретизации, что именно предполагается развивать.
Впрочем, в своем выступлении на дискуссии Николаенко подчеркнул, что проблема глубже, чем просто вопрос административно-территориального деления: «Мы видим системный кризис управления. После проведенной реформы Академии наук ее Сибирское отделение утратило прежний статус главного распорядителя бюджетных средств, то есть фактического «хозяина» Академгородка, а новое региональное министерство науки не смогло стать полноценной заменой. Фактически Академгородок оказался в правовом вакууме: федеральные структуры отошли в сторону, местные власти рассматривают его как обычную часть Советского района, а координация между всеми участниками нарушена».
По его словам, изменению ситуации к лучшему способствовали бы изменение статуса Академгородка и создание Проектного офиса, который будет живым центром управления процессом развития, а не очередной бумажной структурой. «Для того чтобы он стал именно таким центром, необходимо, чтобы в нем было представительство всех заинтересованных сторон — от региональной власти и мэрии до СО РАН, НГУ и Академпарка. Ну и конечно, многое зависит от того, кто его возглавит. Мы говорим сегодня об организаторском наследии Марчука, так вот он — яркий пример того, как много в развитии Академгородка зависит от личности того, кто руководит этим процессом», — прокомментировал свое выступление «Континенту Сибирь» Александр Николаенко.
Что касается статуса Академгородка, тут, по его мнению, возможны разные варианты. Самый радикальный — выделение Академгородка из Новосибирска и оформление как федеральной территории по образцу сочинского «Сириуса» (правда, другие участники дискуссии напомнили, что «Сириус» хоть и федеральная территория, но в составе муниципального округа Сочи). Однако маловероятно, что в настоящее время федеральные и региональные власти готовы к столь резким административным изменениям. И дело тут не только в имиджевом уроне (в случае отделения Новосибирск мало того, что утратит звание самого крупного муниципалитета страны, но еще и не сможет претендовать на статус ее «научной столицы»). Важнее то, что сегодня, прежде всего, благодаря резидентам Академпарка и институтам СО РАН, Советский район обеспечивает солидную часть налоговых поступлений в городской и областной бюджеты.
Другой вариант обретения Академгородком субъектности подразумевает превращение Советского района Новосибирска в Академический округ, состоящий из двух районов: Академгородка (включая Нижнюю Ельцовку) и оставшейся части Советского района. Это, по мнению Николаенко, позволило бы более эффективно управлять территорией, распределять средства городского бюджета на проекты развития территории Академгородка, а также открыло возможность получения статуса особой территории в составе муниципалитета и получения соответствующих преференций. Для большего веса в отстаивании интересов этой территории, он предложил главу округа сделать одновременно вице-мэром.
Есть у этого варианта и минусы: хоть он и не предполагает выхода из состава Новосибирска, но его реализация все же потребует существенных изменений нормативной базы. Существуют сомнения в том, что власти пойдут на перекройку структуры бюджета города с выделением особых программ и преференций для одного из его районов. «К тому же близится реформа местного самоуправления, по итогам которой первичной административной единицей станет муниципалитет, а входящие в него районы и округа будут иметь только географическое значение», — напомнила президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Травина, также принимавшая участие в круглом столе.
Кстати, по имеющейся у «Континента Сибирь» информации, единственной «административной реформой», связанной с Академгородком, которую сегодня обсуждают в региональном правительстве, является назначение еще одного вице-мэра с полномочиями курировать его развитие. Но надо понимать, что без выделения бюджетных средств на эти задачи сколько-нибудь заметных результатов ждать не стоит. Тема финансирования вновь вернет нас к вопросу, где границы территории Академгородка, которую предполагается развивать и благоустраивать.
Впрочем, на эту проблему можно взглянуть и под другим углом, на что обратил внимание в своем выступлении заместитель главного ученого секретаря СО РАН Юрий Аникин.
«Субъектность — это не только про административное деление, границы районов, это и вопрос границ ответственности, кто субъект в процессе развития Академгородка. Либо Академгородок дальше развивается как самостоятельный субъект, тот, кто сам определяет цели своего развития и, соответственно, сам под эти цели ищет возможности и инструменты, строит свою стратегию, которой придется конкурировать с другими точками притяжения талантов. Или мы смотрим на него как на государственный инструмент, который вправе рассчитывать на помощь в развитии», — объяснил он свою точку зрения.
Изначально, напомнил Юрий Аникин, Академгородок создавался именно в качестве инструмента, специализированного города, построенного для решения определенных, важных для государства задач. В 1956 году Лаврентьев формулировал их как «индустриализация Сибири и вопросы обороны страны». Кроме того, в те годы перед наукой поставили задачу в разы повысить производительность труда, и над ее решением также работали институты Академгородка.
А в 1977 году стало ясно, что цепочки, которые были построены во время предыдущего этапа индустриализации, оказались неустойчивыми. Была выдвинута задача реиндустриализации, по сути, то же самое повышение производительности. «Под эти цели создавались новые методы в экономике, с возможностью отсчета больших, по тем временам, данных на сибирских ВЦ. Это было новшество, которое предлагалось проверить в Сибири, и если результат устроит, то распространить по всей стране. И поэтому была запущена программа «Сибирь», созданная под руководством Марчука», — продолжил Юрий Аникин.
Теперь же старые задачи Академгородка истекли, и он оказался на развилке — отправляться в «свободное плавание» или искать новую большую задачу, для решения которой он будет нужен государству, что позволило бы, по выражению Аникина, заключить с государством «новый контракт». Контракт, который, в свою очередь, даст необходимые ресурсы для дальнейшего развития самого Академгородка.
Затем он привел примеры больших задач, за которые мог бы взяться Новосибирский научный центр, опираясь на свою мультидисциплинарность и интеллектуальный потенциал, сосредоточенный в его институтах. Среди них — построение экономики нового типа, где возможно единое государственное стратегическое планирование, благодаря ее цифровизации, прежде всего, использованию искусственного интеллекта. Или устойчивое экономическое развитие страны в условиях мирового курса на всеобщую декарбонизацию. «Возможны и другие задачи, главное, чтобы они обладали тремя ключевыми признаками — результат критически нужен стране, Академгородок может доказать аргументированно, что эта задача ему по силам, и третье, никто другой в стране эту задачу решить не может», — подытожил он.
Очевидно, что для реализации такой стратегии Академгородку надо сохранять свой главный ресурс — интеллектуальный потенциал тех, кто живет и работает в расположенных здесь институтах, компаниях и университете. В ходе дискуссии не раз вставал принципиально важный вопрос: как Академгородку остаться точкой притяжения талантов. Ведущий научный сотрудник Института философии и права СО РАН Сергей Смирнов привел данные о «старении» Академгородка: в 1965 году средний возраст жителя научного центра составлял 29 лет, в 1976 году — 31,5 года, а сегодня достиг 42, и сохраняется тенденция к его дальнейшему росту (в частности, Советский район занимает 9-е место из 10 по доле детей среди населения). Александр Николаенко в свою очередь привел данные опроса Level Group: основными причинами отъезда молодежи в Москву и Санкт-Петербург служат отсутствие комфортной общественной среды, условий для развития и самореализации и недостаток возможностей интересно проводить досуг. «То есть молодежь уезжает от нас из-за отсутствия того, чем Лаврентьев, напротив, привлекал сюда ученых. Мы стали проигрывать не только Москве и Петербургу, но и Казани, и Владивостоку», — подчеркнул Александр Николаенко.
Еще резче по этому поводу высказался Михаил Марченко, директор Института вычислительной математики и математической геофизикиСО РАН (основанного, кстати, Марчуком): «Вы знаете, мы пишем замечательные красивые программы, «Академгородок 2.0», СмартСити. Но давайте поговорим не о будущем, а о настоящем. А в настоящем молодежь уезжает, она не хочет здесь жить. Вот о чем надо думать, как нам удержать молодых и талантливых, тех, кто потом будет воплощать в жизнь наши красивые программы. Потому что пока складывается ощущение, что мы несколько забалтываем проблему».
Не все участники дискуссии были согласны с выводами, что начинать надо с благоустройства и повышения качества жизни. «Кто-то едет за комфортом, кто-то ищет риски… В основе новой модели Академгородка должно быть стремление не к комфорту, а к мышлению», — настаивал Сергей Смирнов. «А не вы ли нас учили, что бытие определяет сознание?» — возразил ему генеральный директор Технопарка новосибирского Академгородка (Академпарка) Дмитрий Верховод. Он привел ряд примеров заметного проседания культурно-досуговой инфраструктуры Академгородка на фоне других частей города и даже ряда областных райцентров. Впрочем, это отставание проявляется не только в культурно-досуговой сфере.
«В компаниях на площадках Академпарка, с учетом строящихся, будет работать не меньше 8 тысяч человек. Это сделает нас крупнейшей производственной площадкой области, больше, чем завод им. Чкалова, где трудится более 6 тысяч человек. В советское время к таким промплощадкам строили проспекты, на завод Чкалова ведет проспект Дзержинского. К Академпарку ведет узкая двухполосная дорога. Как здесь нормально работать и жить, если отсюда выехать невозможно и приехать сюда невозможно?» — риторически поинтересовался Верховод.
Гендиректор Академпарка еще раз заметил: можно создать для людей рабочие места, поставить перед ними очень сложные и интересные задачи, что, в принципе, и сейчас происходит в рамках того же Академпарка. Но люди хотят не только работать и зарабатывать, но еще и жить в качественных условиях. Иначе они уедут туда, где интересные задачи сочетаются с комфортными условиями проживания. И Академгородку реновация необходима не меньше, а то и больше, чем программы развития научно-производственного комплекса или административно-территориальные реформы.
Надо сказать, что эту мысль, в той или иной степени, разделяло большинство участников дискуссии. Да и Гурий Иванович Марчук в свое время писал: «Проектирование и строительство новосибирского Академгородка велось из расчета создания не только необходимых условий для труда ученых, но и предоставления сотрудникам и их семьям хороших культурно-бытовых условий. Однако сегодня ни Академгородок в Новосибирске, ни другие научные центры [Сибирского] Отделения не отвечают требованиям для удержания кадров…»
Сегодня эта проблема стала еще острее, и хочется верить, что государственные структуры на самых разных уровнях включатся в ее решение, пока процессы оттока молодых и талантливых не приобрели необратимые масштабы, превращая Академгородок в один из обычных «спальных районов» большого города. Определенные признаки заинтересованности власти в недопущении подобного сценария есть, и «Континент Сибирь» продолжит следить за развитием событий.