Из судебной практики: собственники помещений провели ОСС,где приняли решение оснастить дом системой видеонаблюдения и охраной(одобрены ежемесячные платежи на содержание охраны и СВН в размере ставки за кв.м площади помещения каждого собственника), а также нанять консьержей(плата за услуги консьержа установлена только для собственников квартир,по ставке с квартиры без учета метража) Определение В. С. РФ от 15 апреля 2025 г. № 308-ЭС25-794
Однако протокол ОСС подвергся критике со стороны ОГЖН,которая предписала УК — невзирая на решение ОСС и вопреки воле собственников — "устранить нарушения,установить и исчислять плату за услуги консьержа пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД", а заодно оштрафовала за неправильные начисления на 150 000 рублей.
УК не стала оспаривать предписание. Вместо этого она начала выставлять счета,в которых плата за услугу "Консьерж" выставлялась,в том числе,собственникам нежилых помещений,притом её размер зависел от площади этих помещений.
Спустя год после предписания было проведено новое ОСС,где собственники утвердили размер платы за консьержа с квадратного метра,а не с квартиры без учета метража.
ИП — собственник коммерческих помещений на первом и подземном этаже принципиально отказался платить за консьержа,потому что:
🔹обязанность собственника помещения МКД участвовать в содержании ОИ в МКД пропорционально своей доле в праве на общее имущество дома относится только к тем услугам и работам по содержанию,которые указаны в Минимальном перечне № 290 и Правилами содержания общего имущества МКД № 491. Услуг консьержа в эти актах нет,а значит,к содержанию дома они не относятся,
🔹при этом принадлежащие ИП нежилые помещения находятся в коммерческой вставке на первом и цокольном этаже МКД и имеют отдельный вход со стороны улицы,и УК отказывается сажать туда консьержа.
Однако суд взыскал задолженность по спорным платежам в полном объеме,с чем согласились вышестоящие инстанции:
✔️из п. 1 ст. 37,пп. 1,2 ст. 39 ЖК РФ следует,что в издержках по содержанию ОИ обязаны участвовать как собственники квартир,так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Поскольку И. П. наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ,выполняемых УК в процессе тех. обслуживания дома,он должен их оплатить;
✔️включение истцом в ЕПД дополнительной услуги консьержа произведено на основании решения ОСС в МКД,которое в силу является обязательным для всех собственников помещений в спорном доме,а также из того,что оспариваемая услуга фактически оказывалась собственникам МКД в спорный период по утвержденной решением общего собрания собственников цене услуги; решение собственников МКД не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке и являлось обязательным для исполнения ИП,
✔️Услуга консьержа в каждом подъезде МКД предоставляется в интересах всех собственников(жилых/нежилых помещений), направлена на надлежащее содержание общедомового имущества,его сохранности и недопущения в отношении него противоправных действия,а также для благоприятного и безопасного проживания граждан в данном доме;
✔️Услуга не расценивается как неправомерное возложение на ИП дополнительных расходов по оплате,напрямую связанных с содержанием ОИ,поскольку собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество;
✔️обстоятельство,что услуга является дополнительной и не входит в Минимальный перечень № 290,не свидетельствует о невозможности отнесения такой услуги к числу направленных на содержание общего имущества МКД и не имеют правового значения.
Верховный Суд Р. Ф. отказался пересматривать дело.