Банковские комиссии: уроки судебных дел

Вопрос установления банками повышенных комиссий в очередной раз стал предметом рассмотрения высших судебных инстанций в ряде дел, что говорит о сохраняющейся актуальности этого вопроса для рынка

ВВЕДЕНИЕ

Как известно, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ клиент несет обязанность по оплате услуг банка, связанных с проведением операций по счету. Однако размер и порядок взимания такой платы должны соответствовать условиям договора банковского счета и быть экономически оправданными. Кроме того, Банк России в методических рекомендациях от 12 февраля 2020 года № 2-МР указывал на необходимость соблюдения банками принципов разумности и добросовестности при установлении комиссий. На проблему чрезмерных банковских комиссий многократно обращала внимание и законодательная власть. Хотя чаще такие законодательные инициативы отклоняются. Только за последний год было отклонено два законопроекта¹.

В 2024 году сразу несколько дел, связанных с повышенными тарифами, дошли до Верховного Суда России. Обычно банки ссылаются на право в одностороннем порядке изменять размеры комиссий, объясняя это экономическими интересами. В противовес этому ставится идея, что подобная возможность не должна приводить к чрезмерному повышению комиссий для клиентов. При этом размер комиссии, как правило, оспаривается уже после совершения операции и, соответственно, удержания банком комиссии в соответствии с действующими тарифами.

При рассмотрении подобных споров суды уделяют особое внимание экономическому обоснованию изменения тарифов, а также последствиям, которые они могут иметь для клиентов.

Центральным здесь является анализ не только договорных отношений, но и реального контекста взаимодействий банка и клиента. Все более важными становятся критерии, позволяющие выявлять неправомерность комиссий: добросовестность и разумность действий банков, факты установления «заградительных» тарифов, наличие альтернативы предлагаемым услугам, значительное усложнение или удорожание операций для клиента, а также отличие условий операций для физических лиц по сравнению с корпоративным сектором (дискриминационная политика).

АНАЛИЗ

Добросовестность и разумность

Краеугольным камнем дел, связанных с банковскими комиссиями, является проверка действий банков на предмет соблюдения принципов добросовестности и разумности при взаимодействии с клиентами, как основополагающих принципов, на которых должны строиться гражданские правоотношения.

Такая же позиция была подтверждена в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147: «при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности».

Главной задачей судов за последние три года стало формулирование и установление критериев добросовестности и разумности в делах о банковских комиссиях.

Такие параметры были выработаны в деле № А40-44342/2023²:

банк не должен подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на банковском счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам; и
банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

В данном деле суд посчитал, что банк путем установления комиссии, имеющей признаки заградительного характера, воспрепятствовал совершению операции клиента по счету.

Отдельно суд обратил внимание на довод об экономической обоснованности введения повышенной комиссии. Самого факта изменения банком тарифов в одностороннем порядке недостаточно для автоматического взимания комиссии. Банк в ходе судебного разбирательства должен был пояснить, с чем были связаны его дополнительные затраты и как они оправдывали размер комиссии. Было установлено, что банк не предоставил доказательств реальных расходов или экономической необходимости, которые бы обосновывали столь высокую комиссию (600 тыс. рублей при переводе 6 млн рублей).

С учетом этого представляется, что логика экономической обоснованности установления повышенной комиссии должна проводиться банком не только в ходе уже возникшего судебного разбирательства, но и непосредственно при повышении комиссии. Увеличение расходов банка в качестве экономической обоснованности введения повышенной комиссии должно подтверждаться доказательствами (например, экономическим анализом, расчетами и т.п.).

Интересно, что суды первой и второй инстанций в деле № А40-44342/2023 встали на сторону банка. Позиция судов заключалась в том, что клиент был надлежащим образом уведомлен о смене тарифа. Более того, по договору, клиент должен был самостоятельно ознакомиться с тарифами на сайте банка. Верховный суд РФ подчеркнул, что само по себе уведомление не свидетельствует о добросовестности действий по установлению условий, если эти условия заведомо несоразмерны и не обоснованы. Надлежащее уведомление и обязанность клиента ознакомиться с тарифами исходя из договорных условий не освобождает банк от обязанности доказывать разумную природу и экономическую обоснованность одностороннего изменения комиссий.

Показательно, что в подобных спорах суды первой и второй инстанций чаще встают на сторону банков.

В этих инстанциях прерогатива отдается формальным договорным отношениям между клиентами и банками, которые как правило имеют про-банковский характер. В свою очередь суды кассационной инстанции и Верховный суд РФ больше обращают внимание на фактические обстоятельства дела и соблюдение основополагающих принципов гражданских правоотношений, в частности принципы добросовестности и разумности.

Подход, продемонстрированный в судах первой и второй инстанции в деле № А14-2462/2022³ при вынесении судебных актов в пользу банка, заключался в том, что:

положения договора позволяли банку менять комиссию в одностороннем порядке.
клиент не доказал, что банк навязывал условия в отсутствие какой-либо альтернативы: формально у клиента была возможность выбрать иной банк, либо прекратить договорные отношения.
факт экономической невыгодности комиссии для клиента сам по себе не служит доказательством недействительности или злоупотребления правом со стороны банка.

Верховный суд РФ в том же деле указал, что несмотря на право банка менять условия договора в одностороннем порядке, судам первых инстанций необходимо было проверить не вышло ли такое изменение за рамки добросовестного и разумного поведения. Резкий скачок в размере комиссии может квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), если банк не обосновал подобный размер комиссии объективными экономическими причинами. То есть, Верховный суд РФ указал, что суды не могут ограничиваться лишь формальной проверкой текстов договоров. Необходимо оценивать, не произошло ли злоупотребление правом и не нарушаются ли критерии добросовестности и разумности. Подчеркивается, что подобная комиссия могла в корне лишить клиента возможности распоряжаться собственными средствами: высокая ставка фактически нивелирует всю экономическую выгоду. Наличие права расторгнуть договор не оправдывает чрезмерности тарифа и не снимает ответственности банка за его недобросовестное поведение.

Аналогичные выводы можно обнаружить и в других судебных делах⁴.

Альтернативность услуг

Суды неоднократно указывали, что у клиента должна быть альтернатива совершению операции по повышенной комиссии. Если альтернатив нет и банк вводит комиссию, значительно превышающую стандартное значение, то есть большая вероятность, что такую комиссию признают заградительной.

Классическим примером нарушения принципа альтернативности услуг является дело № А40-237747/2023⁵. Банк приостановил для клиента возможность использования электронных средств платежа (ЭСП), в связи с чем у клиента отсутствовала возможность совершать операции в электронном виде по установленному ранее тарифу. На момент перевода единственная альтернатива для клиента заключалась в оформлении платежного поручения на бумажном носителе, за что банк установил многократно повышенную комиссию.

Данное дело ставит вопрос о справедливости начисления повышенной комиссии за услугу, которая стала единственным способом распоряжения средствами. Если клиент не имеет возможности совершить операцию по иной ставке, это говорит о навязывании дополнительной платы. Верховный суд РФ указал, что такая комиссия имеет признаки заградительного тарифа, препятствующего совершению банковской операции клиентом.

Аналогичный подход был выработан в деле № А56-109089/2023⁶. Кассация отметила, что первые инстанции не рассмотрели вопрос, мог ли клиент закрыть счёт и перевести деньги в другой банк или востребовать наличные в связи с введением повышенной комиссии. Если клиент по объективным причинам был лишён возможности забрать деньги, введённое условие о комиссии может оказаться «кабальным» и недействительным. Таким образом, суды оценивают наличие альтернативных путей реализации клиентом возможности по распоряжению принадлежащими им средствами.

Дискриминационная политика банка

Судами пристально оценивается наличие признаков дискриминационной политики, которая заключается в установлении банком повышенной комиссии только для одной (нескольких) категории клиентов или для одной (нескольких) категории операций клиента.

Ярким примером нарушения принципа дискриминационной политики банка является дело № А56-48274/2023⁷. Кассация указала, что, в отсутствии экономического обоснования, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки недобросовестного поведения со стороны банка. Более того, условие о разных комиссиях за перевод физическому или юридическому лицу имеет явно обременительную форму.

Также было указано, что возможность установления банком комиссии, рассчитанной на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано банком произвольно, без учета требований добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Аналогичные выводы по дискриминационной политике банка можно увидеть в других судебных делах⁸.

Споры по 115-фз⁹

Отдельной категорией дел являются споры из выполнения банками обязанностей по 115-ФЗ. На основании ряда судебных решений можно установить, что 115-ФЗ не предоставляет банкам права повышать комиссию за операции, которые, по их мнению, являются «сомнительными» или из-за «сомнительного» статуса самого клиента.

В деле № 33-28066/2020¹⁰ суд указал, что нормы 115-ФЗ направлены на осуществление банком публичной функции по финансовому контролю и предотвращению отмывания денежных средств, но не предполагают извлечение выгоды за счёт клиентов путем установления повышенных комиссий. Отмечается, что условие договора о взимании повышенной комиссии как инструмента для реализации мер по 115-ФЗ должно признаваться ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Аналогичные выводы отражены в делах № А45-29911/2022, № А45-20530/2020¹¹, № А40-194809/2023¹². К примеру, в первом решении отмечается, что банк не может устанавливать повышенную комиссию в связи со 115-ФЗ. Однако комиссия, установленная банком за обычные операции, может взиматься на общих основаниях. Если банк скрыто «монетизирует» механизмы противодействия легализации доходов, устанавливая дискриминационные тарифы за «сомнительные» операции, то суд может скорректировать тариф, применив тот, который используется банком для аналогичных операций без дискриминации.

ВЫВОДЫ

На основе анализа актуальной судебной практики по спорам о банковской комиссии можно сделать следующие выводы:

Как правило, судебные инстанции до кассации продолжают рассматривать судебные споры по банковским комиссиям достаточно формально, на основе условий договоров между банками и клиентами, условий тарифов, которые имплементированы в такие договоры или находятся на сайтах банков. В таких судебных актах отмечается, что клиент сам согласился на повышенные комиссии при подписании договора или дал согласие на одностороннее изменение банком размера комиссии и самостоятельно должен проводить мониторинг тарифов банка в публичных источниках. При одностороннем изменении банками комиссий, если клиент не согласен с таким изменением, он может расторгнуть договор или воспользоваться другими банками/иными альтернативами. Такая аргументация подкрепляется доводами о надлежащем уведомлении клиента о повышении комиссии.
Суды кассационной инстанции и Верховный суд РФ чаще занимают позицию в пользу клиентов банков.
Суды кассационной инстанции за последние годы выработали ряд критериев для рассмотрения судебных споров по банковским комиссиям.

В первую очередь суды должны обращать внимание на добросовестность и разумность банков при взаимодействии по комиссиям с клиентами. Оценка добросовестности и разумности устанавливается судами в каждом отдельном споре. Однако суды в данном вопросе обращают внимание на следующее:

банк не должен подрывать ожидания клиентов в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.
банк не должен вводить комиссию, которая приобретает заградительный характер.

Таким образом, кассация установила подход, при котором оценка действий банка должна осущестлвяться через призму сильной стороны в договоре. Если условия договоров и тарифов, на которые согласился клиент были результатом недобросовестного поведения банка, то решение должно выноситься в пользу клиента, как более слабой стороны.

При этом за банком остается возможность доказать в судебном процессе, что комиссии, заявленные клиентом в качестве чрезмерных или повышенных, являются экономической необходимостью банка. Если банк докажет экономическую обоснованность повышения комиссий на основе финансово-экономического анализа, то есть вероятность, что суд не признает поведение банка недобросовестным. Однако, мы не обнаружили в ходе анализа судебных дел ни одного примера, где банку удалось бы доказать экономическую обоснованность повышения комиссий.

Вместе с тем, среди судебных дел есть такие, где суд встал на сторону банка¹³. Так или иначе, клиенту нужно доказать, что повышенная комиссия имеет заградительный характер, а действия банка — недобросовестны и неразумны. Если размер комиссии стандартный для финансового рынка, велика вероятность отказа в иске. Шансы банка возрастают, если он подтвердит экономическую обоснованность комиссии, самостоятельность услуги и отсутствие давления на клиента.

Таким образом, при взвешенной позиции и наличии экономического обоснования у банка есть высокие шансы преодолеть текущий про-клиентский подход судов высших инстанций.

В то же время шансы банка на выигрыш спора значительно уменьшаются при следующих обстоятельствах:

природа спора носит «дискриминационный характер», то есть когда банк установил повышенную комиссию только для определенной категории клиентов (к примеру, только для переводов физическим лицам) или для клиента индивидуально;
банк аргументирует свою позицию тем, что клиент мог обратиться за услугой к конкуренту или расторгнуть договор при несогласии с повышенной комиссией;
банк своими действиями исключил альтернативность действий для клиента и прямо или косвенно вынудил его оплачивать повышенную комиссию;
банк в одностороннем порядке ввел чрезмерно высокую комиссию;
банк требует оплатить повышенную комиссию из-за статуса клиента или из-за операций, которые он посчитал «сомнительными» на основании 115-ФЗ.

1. Законопроект № 741481-8 О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Законопроект № 452012-8 О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.12.2024 № 305-ЭС24-14824 по делу № А40-44342/2023 с учетом Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025.
3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2024 № Ф10-1020/2023 по делу № А14-2462/2022.
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693 по делу № А40-242372/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2024 № Ф09-6705/24 по делу № А50-5261/2024; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2024 № Ф05-19385/2024 по делу № А40-37473/2024; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 № Ф07-12328/2024 по делу № А56-68930/2023; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2024 № Ф02-4627/2024 по делу № А33-1378/2024; Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 № 15АП-15893/2024 по делу № А32-24702/2022 с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 № Ф08-12129/2024; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 по делу № А45-2676/2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374 по делу № А40-194809/2023.
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 26.12.2024 № 305-ЭС24-16889 по делу № А40-237747/2023.
6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 № Ф07-12687/2024 по делу № А56-109089/2023 с учетом Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025.
7. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-48274/2023.
8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2025 № 305-ЭС24-24245 по делу № А40-278108/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 № Ф05-1049/2024 по делу № А40-118113/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 № 13АП-23599/2024 по делу № А56-89525/2022 с учетом Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 № Ф07-12328/2024 по делу № А56-68930/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2024 № Ф02-4627/2024 по делу № А33-1378/2024, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 № 15АП-15893/2024 по делу № А32-24702/2022 с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 № Ф08-12129/2024, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 по делу № А45-2676/2023, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374 по делу № А40-194809/2023.
9. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
10. Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-28066/2020, 2-4461/2019.
11. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 № 07АП-28/2021(3) по делу № А45-20530/2020.
12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374 по делу № А40-194809/2023.
13. Определение ВС РФ от 19.01.2022 № 305-ЭС21-26192 по делу № А40-14015/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 № 09АП-61681/2024-ГК по делу № А40-129410/2024, Определение ВС РФ от 11.04.2022 № 309-ЭС22-3613 по делу № А60-64298/2020.