Удовлетворив иск о солидарной ответственности к Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013), суд не нашёл нужным сослаться в тексте решения на статью 60 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Весной 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице на Амурской улице. Спустя четыре с половиной года в отремонтированном МКД случился залив одной из квартир.
При осмотре пострадавшей квартиры выяснилось, что вода попала в неё из жилого помещения, расположенного выше, где в ванной комнате прохудился полотенцесушитель. В итоге стены залитой квартиры намокли, местами на них отклеились обои, в ванной комнате вздулась краска, дверь в неё не закрывалась, а на потолке кухни было большое мокрое пятно.
Владелец квартиры обратился к соседу выше с требованием оплатить расходы на восстановительный ремонт жилья, но получил отказ. Поэтому после оценки понесённого ущерба пострадавший жилец подал иск в Преображенский районный суд города Москвы к ФКР, силами которого проводился капитальный ремонт дома (в рамках того ремонта и был установлен потекший полотенцесушитель), а также к своему соседу сверху.
При рассмотрении дела Фемида назначила судебную экспертизу. Исследование показало, что разгерметизация полотенцесушителя произошла в результате электрохимической коррозии. После этого пострадавший жилец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков своего соседа сверху.
Привлечённый к процессу в качестве третьего лица подрядчик в ходе процесса возражал против заявленных требований, поскольку Фонд расторг договор с ним в одностороннем порядке летом 2016 года, после чего привлёк для выполнения работ в спорном МКД другую компанию. При этом до расторжения договора имело место изменение проекта по стоякам ГВС и ХВС, в связи с чем подрядчик приостанавливал работы на объекте.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что происшествие случилось из-за ненадлежащего качества ремонтных работ, поскольку в акте о заливе причиной аварии было названо нарушение ООО «СтройКапиталИнвест» положений статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Ответственность за возмещение ущерба должна лежать на ФКР как на региональном операторе, поскольку им был подписан акт приёмки выполненных работ от 6 октября 2016 года. В итоге суд своим решением взыскал с ответчика в пользу пострадавшего жильца ущерб в размере 558.886 рублей 38 копеек.
Исполнив решение Фемиды, Фонд направил ООО «СтройКапиталИнвест» претензию с требованием погасить возникшие убытки. Поскольку на момент подписания спорного договора Общество являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то аналогичная претензия была отправлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из корреспондентов на требование претензии не ответил, поэтому в январе 2025 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании с ответчиков 558.886 рублей 38 копеек убытков.
Изучив материалы дела № А40-15113/25-126-123, суд указал, что на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Факт причинения ущерба по вине ООО «СтройКапиталИнвест», а также его размер установлены уступившим в силу судебным актом по иску пострадавшего гражданина.
Далее Фемида отмечает, что, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. На основании части 12 указанной статьи СРО, в соответствии с федеральными законами, в пределах средств компфонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
Не упоминая про статьи ни 60, ни 60.1 Градостроительного кодекса РФ, суд далее заключает: «Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и её участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации».Затем следует стандартный штамп о том, что суд нашёл «доводы ответчиков, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате причиненных убытков». О существе доводов, которые заявили ответчики, в решении ничего не сообщается. В итоге Фемида решила взыскать солидарно с ООО «СтройКапиталИнвест» и Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 558.886 рублей 68 копеек. Неудивительно, что саморегулируемая организация решила оспорить вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.