Исковые требования к Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (Ассоциация «ПроектСити», СРО-П-180-06022013) и двум солидарным ответчикам касались восстановления воздуховода в подвальном помещении многоэтажки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» владеет подвальным помещением, которое расположено в многоквартирном доме на улице Бориса Галушкина в столице. В августе 2021 года в доме был проведён капитальный ремонт, в рамках которого была демонтирована выходящая из подвального помещения труба воздуховода диаметром 630 миллиметров, прикрепленная к фасаду МКД между подъездами со стороны двора.
Следующей весной заместитель начальника Управления строительного контроля по СВАО ГАУ «МосжилНИИпроект» утвердил акт комиссионной проверки, которую выполнили ведущий инженер ведомства Банщиковов Е.С. совместно с Царевым К.И. – инженером Общества с ограниченной ответственностью «Фильтр». В акте было указано, что демонтаж воздуховода был произведён в соответствии с проектной документацией. Также в акте отмечалось, что на момент проверки система воздухоотведения работала в аварийном режиме с нарушением санитарных норм. При этом инженер Царев с выводами ведущего инженера казённого ведомства не согласился, оставив в акте особое мнение.
На основании мнения господина Банщикова собственник подвального помещения посчитал свои права нарушенными и подал в Арбитражный суд города Москвы солидарный иск о признании действий по демонтажу незаконными и восстановлении демонтированной трубы к трём ответчикам. В их число вошли Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Ассоциация «ПроектСити» и её подрядчик ООО «Фильтр», разработавший проектную документацию для проведения капитального ремонта.
Изучив материалы дела № А40-70045/23-16-460, суд установил, что демонтаж спорной трубы был произведён в соответствии с проектной документацией, что зафиксировано в Акте комиссионной проверки от 8 апреля 2022 года. Проектная документация на капитальный ремонт предусматривала удаление со стен неэксплуатируемых предметов – труб, анкеров, штырей и им подобных.
Кроме этого, протоколом совещания по вопросу проведения работ по капитальному ремонту дома адресу: Москва, улица Бориса Галушкина, дом 17 от 10 июня 2021 года, утверждённому исполняющим обязанности главы управы Алексеевского района города Москвы, Фонду капитального ремонта было поручено демонтировать на фасаде все неэксплуатируемые трубы в срок до 11 июля 2021 года. Определением суда от 16 апреля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- Являлась ли демонтированная труба элементом воздуховода приточно-вытяжной вентиляции помещения, принадлежащего ООО «ДМС Передовые Технологии»?
- Была ли спорная труба изначально предназначена в качестве элемента воздуховода
приточно-вытяжной вентиляции, либо это прежде был дымоход, к которому позже была подключена система вентиляции? В частности, имеются ли в остатке спорной трубы следы сажи?
- Обеспечивается ли вентиляция в подвальном помещении в настоящее время в
соответствии с установленными нормами? Если нет, то возможно ли обеспечить вентиляцию этого помещения в соответствии с установленными нормами иным способом, без восстановления спорной трубы? Эксперт установил, что спорная труба действительно обеспечивала вентиляцию принадлежащего ООО «ДМС Передовые Технологии» помещения. Соорудили её в 1954 году для отвода запахов, идущих от помещения столовой общепита, располагавшейся в подвале МКД в то время. Следов сажи в трубе нет, в качестве дымохода она никогда не использовалась. В отсутствие спорной трубы подвальное помещение вентилируется в соответствии с санитарными нормами, поэтому её восстановление не требуется.
На этом основании суд указал, что факт причинения вреда истцу материалами дела не подтверждается. Суд отклонил ссылку ООО «ДМС Передовые Технологии» на изложенное в акте комиссионной проверки от 8 апреля 2022 года мнение ведущего инженера УСК по СВАО ГАУ «МосжилНИИпроект» Банщикова Е.С. о том, что «на момент проверки система воздухоотведения работает в аварийном режиме с нарушением санитарных норм», поскольку квалификация Банщикова материалами дела не подтверждается, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения он не предупреждался. Также из материалов дела не следует, что Банщиков проводил какие-либо инструментальные исследования вентиляции в помещениях истца, поэтому его вывод о нарушении санитарных норм является голословным.
Довод истца о том, что проектом на проведение капитального ремонта не предусмотрен демонтаж спорной трубы, опровергается материалами дела со схемой фасада, на которой изображена спорная труба с условным обозначением «ДФ-4», что означает удаление неэксплуатируемых изделий на фасаде.
Суд отклонил довод истца о том, что спорная труба не могла быть признана неэксплуатируемым изделием, поскольку судебной экспертизой установлено, что изначально спорная труба была предназначена в качестве элемента воздуховода приточно-вытяжной вентиляции для отвода запахов, идущих от помещения столовой общепита, располагавшейся ранее в помещениях подвала и перового этажа. Ныне столовая уже не работает, помещения перепрофилированы, что подтвердили и представители истца в судебном заседании. Следовательно, указание в проектной документации на то, что труба не функционирует, является обоснованным, ибо ныне она не выполняет ту функцию, для которой была сооружена (отвод запахов от столовой на 100 посадочных мест и кухни общей площадью 450 квадратных метров).
Проектную документацию истец не оспорил. Поскольку ответчики действовали в соответствии с проектной документацией, их действия не могут быть признаны незаконными.
Наконец, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств принадлежности ему спорной трубы на праве собственности. В договоре купли-продажи недвижимого имущества спорная труба прямо не оговорена. Упоминание в договоре системы вентиляции не даёт оснований полагать, что к Обществу перешло право собственности на спорную трубу, расположенную за пределами купленного помещения (на фасаде здания), поскольку в контракте указано, что к покупателю переходит право собственности на все элементы инженерной инфраструктуры, находящееся в помещениях. Поскольку истец не является собственником спорной трубы, он не имеет права требовать её восстановления.
Спорная труба, изначально предназначенная для обслуживания более одного помещения, обладает признаками общего имущества собственников помещений МКД. Для размещения трубы на фасаде здания, который является общим имуществом собственников помещений МКД, необходимо соответствующее решение общего собрания собственников. Доказательств наличия такого решения для размещения на фасаде здания трубы в материалы дела не представлено.
В этих обстоятельствах суд решил отказать ООО «ДМС Передовые Технологии» в удовлетворении иска. Решение было принято 12 сентября, и в отведённый законом срок владеющая подвальным помещением компания решила оспорить вынесенный вердикт.
В своей жалобе апеллянт указал на:
- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
- противоречивые выводы судебной экспертизы,
- необоснованный отказ в вызове эксперта в судебное заседание.
В ответ на поступившую жалобу ФКР Ассоциация «Объединение проектировщиков «ПроектСити» и ООО «Фильтр» представили письменные отзывы, в которых посчитали доводы апелляционной жалобы необоснованными и просили состоявшееся решение Фемиды оставить без изменения. Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал решение нижестоящий инстанции. Указав, что в ходе инструментального исследования воздуха в подвальном помещении ООО «ДМС Передовые Технологии» было установлено соответствие его показателей нормативным требованиям. По результатам проведённого исследования эксперт заключил, что необходимая вентиляция в помещении обеспечивается и восстановление спорной трубы не требуется.
Парируя довод апеллянта о том, что эксперт не приглашался в судебное заседание, Фемида опиралась на часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу этой нормы эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.
Вызов эксперта в судебное заседание с учётом положений абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ является правом суда и обусловлен необходимостью получения от эксперта пояснений для разъяснения выводов экспертного заключения в случае их неясности, в связи с необходимостью устранения каких-либо несоответствий в содержании экспертного заключения или выяснения процессуальных вопросов производства судебной экспертизы. Вместе с тем в рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, и заключение эксперта согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, позволяющими в своей совокупности дать правовую оценку доводам и возражениям спорящих сторон.
Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы содержит полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств. Истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведённого исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта.
Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведённой экспертизы. Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поэтому апелляционная жалоба владельца подвального помещения была отклонена.
Однако ООО «ДМС Передовые Технологии» с полученным отказом не смирилось и отправилось искать правды в суд округа. Прося в кассационной жалобе судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, после чего направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители Ассоциации «ПроектСити» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в их письменных отзывах. Исследовав материалы дела, в том числе и результаты экспертного заключения, Арбитражный суд Московского округа пришёл к выводу об отсутствии нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите. Поэтому судебная коллегия согласилась с предыдущими вердиктами, отказав Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.
Однако истец не сдался и на этом, обратившись в высшую судебную инстанцию. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, ООО «ДМС Передовые Технологии» просило отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречивые выводы судебной экспертизы, и необоснованный отказ в вызове эксперта.
Рассмотрев жалобу, судья ВС РФ Наталья Чучунова вынесла краткое определение о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Поэтому она отказала в передаче кассационной жалобы общества ООО «ДМС Передовые Технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Окончательный вердикт по делу вынесен 4 июля. В дальнейшем Обществу придётся пользоваться принадлежащим ему подвальным помещением без воздуховода, который был демонтирован с фасада при выполнении капитального ремонта дома по проекту, выполненному участником Ассоциации «ПроектСити».
В завершение стоит отметить, что подготовкой отзывов на поступивший к саморегулируемой организации иск и последующие жалобы на вердикты судебных инстанций занимался известный российский юрист Пётр Котенков. Он же в рамках данного процесса разрабатывал стратегию защиты Ассоциации «ПроектСити», приведшей СРО к окончательной победе в высшей судебной инстанции нашей страны.