«Списал» себе трактор, УАЗ и лодку с мотором

Подсудимый в период с 2020 г. по 2021 г., являясь главой муниципального образования, издал распоряжения о списании и снятии с баланса администрации движимого имущества, а именно, трактора, автомобиля УАЗ и лодки с мотором, далее обратился Гостехнадзор, ГИБДД и снял с учета трактор и автомашину, в связи с утилизацией; на его обращение в ГИМС о снятии с учета корпуса моторной лодки и лодочного мотора получил отказ о списании, но несмотря на это, похитил имущество; распорядился всем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Бывшему главе наслега было предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ: первый - в совершении хищения трактора Беларусь 82.1, второй – в совершении хищения УАЗ, корпуса моторной лодки и лодочного мотора, принадлежавших муниципальному образованию, общей стоимостью 756 950,5 рублей.
Между тем, с учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, содержаний показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, собранных органом предварительного расследования доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что хищения вверенного подсудимому имущества с использованием служебного положения, осуществляемые через определенные интервалы времени, направленные к достижению одной цели, объединенных единым умыслом, образуют в своей совокупности состав единого продолжаемого преступления.
Доводы подсудимого и защитника о том, что балансовая стоимость имущества, то есть фактическая стоимость с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, составляла 0 рублей, амортизационный износ имущества составлял 100%, и представленные в подтверждение ведомости остатков основных средств, судом были отклонены, поскольку стоимость похищенного в результате присвоения подсудимым имущества установлена судом на основании заключений судебных экспертиз, признанных судом допустимыми и достоверными.
К показаниям подсудимого о том, что списанное с баланса имущество было неисправным, его восстановление было экономически нецелесообразно, корпус моторной лодки находился на берегу реки, суд отнесся критически, поскольку они опровергались показаниями представителя потерпевшего свидетелей, согласно которым после списания трактора «Беларусь 82.1» и автомобиля «УАЗ-315195», а также после окончания полномочий главы муниципального образования подсудимый пользовался трактором и УАЗ для личных нужд. По показаниям представителя потерпевшего и свидетелей подсудимый отказывался передавать администрации технику при вступлении в должность в 2022 году другого главы, ссылаясь на то, что после списания с баланса техника принадлежит ему. Эти обстоятельства подтвердил в суде сам подсудимый, указав, что не возвращал в администрацию технику, так как думал, что списал ее законно. Между тем, подсудимым были совершены активные действия, направленные на обращение имущества – трактора, автомобиля УАЗ, корпуса моторной лодки, лодочного мотора с свою пользу путем составления актов о списании, вынесения распоряжений о списании этого имущества и обращения в уполномоченные органы для снятия техники администрации с учета без законных на то оснований, в нарушение Положения о порядке списания муниципального имущества муниципального образования, содержащего прямой запрет на списание имущества, хоть и имеющего 100% амортизационный износ, но пригодного к дальнейшей эксплуатации.
О пригодности трактора, автомобиля УАЗ, корпуса моторной лодки к дальнейшей эксплуатации свидетельствовали протоколы осмотра места происшествия, установившие, что двигатель внутреннего сгорания трактора и автомобиля УАЗ заводятся, корпус моторной лодки видимых повреждений не имел, а также показаниями свидетелей, согласно которым после списания они были на ходу. Кроме того, из представленных стороной защиты платежных документов следует, что после снятия автомобиля УАЗ с регистрационного учета подсудимый приобретал запасные части для его ремонта на свои личные денежные средства, то есть он его ремонтировал, что также опровергает его показания о том, что УАЗ был непригоден к эксплуатации, а также свидетельствует о том, что он относился к имуществу администрации как к своему, принимал меры к его восстановлению. 
Доводы подсудимого о том, что он ставил автомобиль УАЗ на своей территории для его сохранности, судом были отклонены, поскольку сведений о том, что обязанность по хранению автомобиля УАЗ на земельном участке его родственника на подсудимого не возлагалась.
Соблюдение порядка списания основных средств, о котором указывал подсудимый, не свидетельствует в данном случае о правомерности его действий, так как Положение о порядке списания муниципального имущества муниципального образования, утвержденное постановлением главы от 12.01.2015 № 12, содержит запрет на списание имущества, пригодного к дальнейшей эксплуатации.
Подсудимым не было принято мер по соблюдению положений ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по реализации после списания имущества администрации, его годных остатков.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что его подзащитный не являлся материально-ответственным лицом, в силу чего ему не было вверено имущество, судом установлено, что имущество администрации было вверено ему в силу занимаемой им должности главы муниципального образования.
Так, согласно ст. 33 Устава МО наслежная администрация обладает полномочиями по управлению муниципальной собственностью сельского поселения. В соответствии со ст. 34 Устава МО глава наслежной администрации обладает полномочиями по руководству деятельностью наслежной администрации на принципах единоначалия. Помимо этого, подсудимый, являясь главой МО «Мархинский наслег», на основании ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 15 ч. 1 ст. 34 Устава МО был наделен полномочиями осуществлять функции распорядителя бюджетных средств муниципального образования.
Суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях достижения цели исправления, восстановления социальной справедливости, влияния наказания на условия жизни его семьи, положительные характеристики, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначил подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа.
Из материалов уголовного дела следовало, что в период предварительного следствия подсудимый был задержан, постановлением Якутского городского суда РС (Я) в его отношении была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе выходить за пределы жилого помещения с 22 часов до 7 часов, которая впоследствии была отменена следователем. С учетом этого суд посчитал необходимым смягчить назначаемое наказание в виде штрафа.
Прокурор в рамках уголовного дела обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в сумме 163 900 руб., соответствующий стоимости лодочного мотора «Сузуки-40», исходя из предъявленного обвинения. 
Привлеченный в суде в качестве гражданского ответчика по делу в суде исковые требования не признал. Представитель ответчика – адвокат полагал, что исковые требования прокурора необоснованны, поскольку ущерб в результате вменяемого преступления не наступил. 
По общему правилу причинитель вреда возмещает вред в полном, объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем размер возмещения может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что сумма причиненного преступлением ущерба в результате хищения лодочного мотора составляет 51 834 руб. 22 коп. и подтверждается заключением товароведческой экспертизы в совокупности с показаниями эксперта.
Приговором суда подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному основное наказание смягчено до 150 000 рублей.
Гражданский иск удовлетворен частично, с гражданского ответчика взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 51 834 рубля.
Арест, наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) на автомобиль осужденного, сохранен для исполнения наказания в виде штрафа и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор суд вступил в законную силу и обращен к исполнению.
Пресс-служба Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия)
Фото: Следственный комитет РФ