Спор развернулся вокруг договора поставки хозяйственных товаров, заключённого в январе 2022 года с ОАО «РЖД». После того как компания не исполнила обязательства по разнарядкам почти на 3 млн рублей, заказчик в сентябре расторг договор в одностороннем порядке и передал сведения в УФАС по Ярославской области. Комиссия антимонопольного органа, а затем и ФАС России пришли к выводу о недобросовестности действий поставщика.
«ТрансМашКомплект» оспаривал включение в РНП, утверждая, что не смог своевременно поставить продукцию по причинам, связанным с макроэкономической нестабильностью, ростом цен и отсутствием возможности скорректировать договорные условия. Кроме того, компания указывала на нарушения со стороны РЖД, в том числе приёмку товара после уведомления о расторжении.
Однако суды всех инстанций — от Ярославского арбитража до кассации Волго-Вятского округа — сочли, что поставщик должен был просчитывать риски исполнения ещё на стадии участия в закупке. Особое внимание уделено новелле в ч. 2 ст. 5 закона № 223-ФЗ, вступившей в силу 1 июля 2022 года: с этого момента включение в РНП допускается и при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку расторжение состоялось после этой даты, суды признали такую ретроспекцию обоснованной.
Несмотря на поддержку бизнес-омбудсмена, представители ФАС настаивали: компания не представила убедительных доказательств невозможности исполнения контракта. Верховный суд РФ (определение ) согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что правовая ошибка, имеющая существенный и непреодолимый характер, допущена не была.
Юристы отмечают, что дело усиливает формирующуюся практику, в которой внешние экономические обстоятельства не освобождают от ответственности по 223-ФЗ, если поставщик не предпринял надлежащих усилий по адаптации. Участники закупок вновь получили сигнал: санкционный режим не отменяет контрактной дисциплины, а бремя доказывания лежит на поставщике.
Подробности: