К участнику Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» (Ассоциация СРО «Союз строителей Якутии», СРО-С-067-11112009) не предъявлялось условие по членству в СРО, поэтому она не могла контролировать исполнение контракта своим членом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Якутска.
***
Летом 2022 года по результатам открытого конкурса в электронной форме Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестДорСтрой» в качестве подрядчика заключило с Федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» (ФКУ Упрдор «Вилюй») договор на ремонт этой магистрали.
Контракт предусматривал выплату аванса в размере 50% от стоимости работ, поэтому заказчик перевёл Обществу 181.088.209 рублей 50 копеек.
Несколько позже дополнительным соглашением стороны согласовали объём выполнения работ по годам:
- 2022 год – 10.000.000 рублей;
- 2023 год – 207.229.848 рублей;
- 2024 год – 144.946.571 рублей.
В реальности подрядчик в первый год выполнил работ на 9.551.190 рублей 29 копеек, в 2023-ем – на 49.307.901 рубль 31 копейку. А в 2024-ом работы на объекте и вовсе не велись.
В феврале 2024 года компания известила казённое учреждение, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление о признании ООО «ИнвестДорСтрой» несостоятельным признано обоснованным. В отношении подрядчика была введена процедура наблюдения.
В этой ситуации заказчик 1 марта 2024 принял решение об одностороннем отказе от выполнения заключённого договора. На момент расторжения контракта сумма неотработанного Обществом аванса составила 167.473.137 рублей 01 копейка.
ФКУ Упрдор «Вилюй» направило подрядчику претензию с требованием возвратить указанную сумму. Однако Общество оставило эту претензию без удовлетворения.
На момент подписания договора подряда компания являлась участником Ассоциации СРО «Союз строителей Якутии». В связи с этим заказчик направил в саморегулируемую организацию претензию, требуя возвратить неотработанный подрядчиком аванс в порядке субсидиарной ответственности. СРО оставила это обращение без ответа и без удовлетворения. Поэтому в октябре 2024 года ФКУ Упрдор «Вилюй» подало в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск к саморегулируемой организации о взыскании 167.473.137 рублей 01 копейки неотработанного аванса за счёт средств её компенсационного фонда.
Изучив материалы дела № А58-9171/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда (суд специально выделил это словосочетание в тексте своего решения), заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом предметом спорного контракта явилось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Суд также отметил, что контрактом предусмотрено выполнение не только подрядных работ, но также проведение инженерных изысканий и разработка проекта строительства.
Суд также выяснил, что заказчик нарушил положения закона о проведении конкурса, выбирая подрядчика для ремонта автодороги. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе…», при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 указанного закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в части соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Между тем, в извещении казённого учреждения о проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт автомобильной дороги требования, предъявляемые к участникам закупки, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 31 всё того же 44-ФЗ, установлены не были. Также суд отметил, что частью 2 статьи 52 и частью 4 статьи 55.31 ГрК РФ установлены случаи, при которых работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, на осуществление сноса должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемой организации.
В связи с отсутствием требований истца к участникам закупки ФКУ Упрдор «Вилюй» в Ассоциацию за предоставлением выписки из реестра членов СРО не обращалось, обязанность по предоставлению информации о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, предусмотренную частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ, не исполнило. Поэтому саморегулируемая организация была лишена возможности контролировать исполнение членом СРО обязательств по государственному контракту, что предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 55.13 ГрК РФ.
По смыслу норм Градостроительного кодекса РФ, само по себе наличие у СРО, членом которой является участник закупки, КФ ОДО, в формировании которого это лицо участия не принимало (или же при несоответствии уровня ответственности участника закупки объему обязательств в рамках заключённого договора), не создаёт обязанности СРО отвечать за такого участника в порядке субсидиарной ответственности в случае нарушения им обязательств по контрактам. В этой ситуации суд решил полностью отказать в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 21 мая, и может быть обжалован в течение месяца.