Суды решили, что отсутствие предложений со стороны арендатора об условиях сделки в части размера арендной платы и срока предоставления имущества в пользование влечет отказ в удовлетворении требований. ВС с ними не согласился.
По итогам аукциона администрация и компания заключили договор аренды муниципального имущества. Из-за долга по оплате арендодатель отказался заключить договор на новый срок. Компания обратилась в суд с иском о понуждении заключить договор, поскольку задолженности не было.
Суд признал отказ неосновательным. Указал, что истца есть преимущественное право на заключение договора на новый срок и удовлетворил требования. Апелляция отменила решение. При обращении в суд истец не предлагал условия договора, в частности, размер арендной платы и срок предоставления имущества в пользование. Суд не вынес на обсуждение вопросы о согласовании условий договора. В решении нет условий, на которых договор должен считаться заключенным. Кассация поддержала.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Апелляция не исправила ошибку первой инстанции — не вынесла вопрос о согласовании существенных условий договора на обсуждение сторон и возложила негативные последствия отсутствия такого согласования на лицо, которое обоснованно обратилось за судебной защитой.
При заключении договора аренды арендатору нужно проверить, соответствуют ли условия проекта соглашения уже достигнутым с арендодателем договоренностям, а также оптимально ли распределены права и обязанности между сторонами. Кроме того, в договор нужно включить положения, которые наилучшим образом защищают права и интересы арендатора. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и эксперты Системы Юрист в правовом заключении рассказали, как это сделать.